Ухвала суду № 79841219, 15.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1096/19

Провадження № 2з/205/27/19

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 Мірьям Ферасівни, та Управління-сліжба у справах дітей Новокодацікої районної у м. Дніпрі ради про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації та зобов’язання поновити запис про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора ОКП «Софіївське БТІ» ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-банк» та ОКП «Софіївське БТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації та зобов’язання поновити запис про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з дотриманням п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 11 лютого 2019 року було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

31 січня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру № 50 в будинку 6 на вул. Моніторній у м. Дніпрі; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти відчуження, реєстраційні дії чи будь-які інші дії щодо вказаної квартири; на час розгляду справи заборонити представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 проникати в спірну квартиру; заборонити вчиняти представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, дії, направлені на зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в спірній квартирі станом на 1 жовтня 2018 року; заборонити представникам ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, виселяти осіб, які проживали в квартирі станом на 1 січня 2019 року без відповідного рішення суду, чинити перешкоди у вільному доступі мешканців даної квартири до житла та у вільному володінні і користуванні даною квартирою; заборонити керівництву ПАТ «Альфа-Банк» чи будь-яким іншим особам, які діють від його імені та інтересах, вчиняти дії, направлені на проникнення до житла і створення умов у перешкоджанні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітям та онукам доступу до спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об’єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно: реєстрацію права власності ПАТ «Альфа-банк» на зазначену квартиру, тому можлива наступна реєстрація права власності за іншою особою у разі задоволення позовних вимог може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі.

Що стосується інших вимог заяви про забезпечення позову, то вони не є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами. Крім того, вимоги заяви про заборону знімати з реєстраційного обліку зареєстрованих осіб, проникнення в квартиру, перешкоджання у вільному доступі в квартиру є вимогами, які вирішуються у позовному провадженні, а не заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні інших вимог заяви, позивачу слід відмовити.

Що стосується підстав для застосування зустрічного забезпечення, які ч. 3 ст. 154 ЦПК України зобов’язує суд застосувати, то на час постановлення цієї ухвали їх наявність судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. ч. 1, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об’єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Приходченко

.