Ухвала суду № 79840574, 14.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2673/18

Провадження №2ві/201/4/2019

У Х В А Л А

14 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборони на вчинення реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 20.06.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

12.02.2019р. представником позивача - ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Антонюку О.А., в якому представник посилався на те, що суддя Антонюк О.А. є необ’єктивним та упередженим під час розгляду даної цивільної справи і враховуючи положення ч. 4 ст. 39 ЦПК України, просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.02.2019р. заявлений представником позивача відвід був визнаний необґрунтованим, заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№58 т. № 3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В. 13.02.2019р.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

З огляду на те, що в рамках цивільної справи № 201/2673/18 за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборони на вчинення реєстраційних дій, я не приймала участі, як головуючий по справі суддя, а також мною не заявлялися самовідводи по даній цивільній справі (на відміну від цивільної справи № 201/6827/18 між тими самими сторонами), то вважаю, що підстав для з’явлення самовідводу під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. не має.

Ознайомившись із заявою представника ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» про відвід судді Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/2673/18 (провадження №2/201/563/2019), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1- 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилаючись на наявність підстав, зазначених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (заявник посилається на те, що що суддя Антонюк О.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи), представник позивача - ОСОБА_1 не наводить жодних доказів такої заінтересованості, так само як і не зазначає, в чому полягає необ’єктивність та упередженість судді Антонюка О.А. під час розгляду цивільної справи № 201/2673/18). Більша частина заяви представника позивача про відвід судді Антонюка О.А. містить інформацію про необхідність відведення судді Федоріщева С.С. від участі у цивільній справі № 201/6827/18.

З огляду на вищевикладене, вважаю посилання представника позивача - ОСОБА_1, які викладені у заяві про відвід судді Антонюка О.А., необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» - ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2, ТОВ «Оптотрейдж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборони на вчинення реєстраційних дій слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2 Анатоліхвни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборони на вчинення реєстраційних дій – відмовити.

Цивільну справу №201/2673/18 (провадження №2/201/563/2019) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко