Ухвала суду № 79840036, 14.02.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2529/17

№ 2/207/419/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме, у зв’язку з тим, що суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, а саме допустила безпідставне продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Юрченко І.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником відповідача заява про відвід судді Юрченко І.М передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином законодавець чітко визначив, що строк може бути продовжений навіть за ініціативою суду.

Більш за це згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Юрченко І.М. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Юрченко І.М. підлягає розгляду у порядку ч.3ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2529/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2529/17 передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 207/2529/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Юрченко І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко