Ухвала суду № 79839992, 15.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9371/18

(2-ві/199/3/19)

УХВАЛА

15.02.2019 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_1, про відвід судді Спаї Віолети Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Спаї В.В. , оскільки у нього виникли сумніви в упередженості судді при розгляді справи, а саме: під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про зобов’язання вчинити певні дії, суддя Спаї В.В. не задовольнила клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, розгляд якої на думку представника відповідача має суттєве значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року вирішення питання щодо відводу судді Спаї В.В. передано на розгляд суду, у зв’язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання позивач не з»явився, надав пояснення на клопотання про відвід судді Спаї В.В., вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання про відвід судді Спаї В.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід судді Спаї Віолетти Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.