Ухвала суду № 79838303, 14.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Київ № 640/2417/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 11.02.2019 «Про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії індивідуального акта - рішення Київської міської ради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»» ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 11.02.2019

ОСОБА_2

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування індивідуального рішення

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) (надалі - ОСОБА_2) подала на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов б/н від 11.02.2019 до Київської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код - 22883141) (в подальшому скорочено - Київрада або КМР), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення Київради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зауважує на протиправності спірного рішення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву б/н від 11.02.2019 «Про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії індивідуального акта - рішення КМР за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»», в якій Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного індивідуального акта.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 відмічено, що до предмету, підстав та обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову належать наступні обставини:

- є підстави для забезпечення позову до пред'явлення позову, для ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, суб'єкта владних повноважень - рішення Київської міської ради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» та порушення прав, свобод, інтересів особи, яка звернулася до суду з таким рішенням;

- з метою захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_2, для належного розгляду проекту рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1», які згідно до листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 057-Г-16326/1- 5542 від 21.12.2018, що за результатом розгляду справи П-9855 Департаментом земельних ресурсів, підготовлено та погоджено рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1», які з 02.11.2018 були передані на розгляд та затвердження до Київської міської ради, де на даний час і перебувають на розгляді, виникла потреба у подачі до суду заяви про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії індивідуального акта - рішення Київської міської ради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», який як захід забезпечення позову, належить застосувати, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що відповідає співвідношенню прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Окрім цього, в прохальній частині заяви про забезпечення позову Заявник просить розглядати заяву за його участі. Водночас, Заявником, по-перше, не викладено обґрунтувань необхідності виклику судом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання нею пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а по-друге, лише наголошено про можливість розгляду справи за участю заінтересованих сторін, на випадок чого ОСОБА_2 до позову приєднано копію заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Щодо викладеного Заявником клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову з викликом ОСОБА_2, суд вказує таке.

За ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на наведені приписи ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України, з урахуванням того, що Заявником не наведено достатніх обґрунтувань необхідності виклику Заявника для надання ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, приймаючи до уваги, що суд вправі, втім не зобов'язаний здійснювати процесуальні дії щодо виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, зважаючи, що відсутніми є підстави для виклику судом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання нею пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, враховуючи, що наданих Заявником письмових пояснень, викладених у відповідній заяві, та доказів, доданих до неї, достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, що не вказує на винятковість випадку та необхідності призначення розгляду заяви ОСОБА_2 у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін, суд, в силу ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України, розглядає заяву про забезпечення позову Заявника без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_2 заяву, проаналізувавши наведені останньою обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності прийнятого КМР спірного рішення підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному рішенню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаного рішення.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення Київради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірного рішення, по-третє, враховуючи, що ОСОБА_2 у заяві лише зазначено, фактично, про ймовірність затвердження КМР проекту рішення ПР-18345 щодо приватизації, по-четверте, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_2, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про розгляд заяви б/н від 11.02.2019 «Про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії індивідуального акта - рішення Київської міської ради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»» у судовому засіданні з повідомленням Заявника - відмовити.

2. У задоволенні заяви б/н від 11.02.2019 «Про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії індивідуального акта - рішення Київської міської ради за № 368/3375 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»» ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 11.02.2019 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко