Ухвала суду № 79838302, 15.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/182

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2395/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної в місті Києві ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної

в місті Києві ради

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Автотранспортник» Деснянської районної в місті Києві ради (надалі - позивач), адреса: 02097, м. Київ, Радунська, 18, із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач), адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, в якій позивач просить суд визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпрації у Київській області №КВ1937/1063/АВ/ТД/ФС-41 від 15 січня 2019 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 15 січня 2019 року №КВ1937/1063/АВ/ТД/ФС-41 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 15 січня 2019 року Головним управління Держпраці у Київській області прийнято постанову №КВ1937/1063/АВ/ТД/ФС-41 про накладення штрафу, з якою останній не погоджується, у зв'язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова набирає законної сили 26 січня 2019 року, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів, у разі їх оскарження в судовому порядку, а також з урахуванням того, що позивач не має наміру сплачувати у добровільному порядку, накладений на нього оскаржуваною постановою, штраф, позивач вважає, що існує реальна можливість відкриття виконавчого провадження та початку державним виконавцем примусового виконання цієї постанови, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. У зв'язку з чим, на думку позивача, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у місті Києві ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова