Ухвала суду № 79837411, 15.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5155/18

УХВАЛА

15 лютого 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного позову Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_2 до Голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК «Бобрицький» ОСОБА_4 про визнання діяльності та бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_2 до Голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК «Бобрицький» ОСОБА_4, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадової особи голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3.

Зобов’язати відповідача голову Бобрицької сільської ради ОСОБА_3 укласти та підписати договір оренди з ВП «Молочник»-1 БСК «Бобрицький», і тим самим виконати свої посадові обов’язки у відповідності до пункту 16 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року скасовано, справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя зазначає, що п. 2 прохальної частини позовної заяви про визнання протиправної бездіяльності та діяльності відповідача викладений без дотримання вимог КАС України, оскільки зі змісту прохальної частини позову неможливо встановити, яку саме бездіяльність та діяльність позивач вважає протиправною та просить визнати такою.

У зв’язку з чим, суддя зазначає позивачу про необхідність приведення у відповідність до вимог КАС України п. 2 прохальної частини позову шляхом його конкретизації.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату судового збору № 0.0.1143562671.1 від 25.09.2017 року.

Суддя зазначає позивачу про необхідність надати оригінал вказаної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: конкретизації позовних вимог, надання копії позову з додатками для відповідача, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору № 0.0.1143562671.1 від 25.09.2017 року, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви Члена СБК «Бобрицький» ОСОБА_2 до Голови Бобрицької сільської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Член СБК «Бобрицький» ОСОБА_4 про визнання діяльності та бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо