Ухвала суду № 79837143, 15.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 лютого 2019 рокуСправа № 280/5442/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача 1 - ОСОБА_2

третьої особи 4 - ОСОБА_3,

третьої особи 5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Будівельників, буд. 22, прим. 231, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) до Енергодарської міської ради Запорізької області (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_5 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107), Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комінальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі – відповідач 1), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_5 (далі – відповідач 2) та Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 (далі – відповідач 3).

Ухвалою від 26.12.2018 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

11.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач виклав позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту Енергодарської міської ради, в частині процедури скликання позачергової двадцять шостої сесії Енергодарської міської ради та розгляду питань у міській раді;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м Енергодар від 26.11.2018 №350-р «Про скликання позачергової двадцять шостої сесії міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №1 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс управління комунальної власності Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №2 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №3 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №5 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №6 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №7 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №8 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №9 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №10 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради».

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Енергодарської міської ради, судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 15.01.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 14.02.2019.

28.01.2019 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (далі – третя особа 1) до суду надійшли пояснення на позов.

05.02.2019 від Головного управляння ДФС у Запорізькій області (далі – третя особа 3) на адресу суду надійшли пояснення на позов.

08.02.2019 від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов.

11.02.2019 від третьої особи 3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника цієї особи.

14.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

14.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями відповідача 1 все майно, яке перебуває на балансі ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради було передане іншим комунальним підприємствам цієї ради. При цьому зазначене майно перебуває під арештом та у податковій заставі. Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з метою перешкоджання стягненню з ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради за рахунок наявного майна заборгованості по зобов’язанням цього підприємства. Реалізація цих рішень призведе до банкрутства ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Також зазначає, що на підставі судового рішення у ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради наявна заборгованість перед позивачем у сумі більше 360000 грн. Передача майна з балансу цього підприємства зробить неможливим відновлення порушених прав юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП ЗАЕС, державному бюджету України та бюджету міста Енергодар, оскільки реалізація майна за ринковою ціною дозволить погасити майже всю заборгованість підприємства перед кредиторами, в іншому випадку всі борги будуть покладені на бюджет міста Енергодар. Зазначає, що є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам кредиторів ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, а також істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушеного права, оскільки законодавством не передбачено механізму для повернення переданого майна у випадку скасування оскаржуваних рішень, це призведе до додаткових позовів та судової тяганини, а також призведе до банкрутства ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради через втрату основних засобів. Через викладене просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваних рішень, заборонити ОСОБА_7 підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, комунальному підприємству «Чисте місто» Енергодарської міської ради, комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, комунальному підприємству «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради, комунальному підприємству «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, комунальному підприємству «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради вчиняти дії стосовно виконання оскаржуваних рішень відповідача 1.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому повинна бути вирішена судом.

У підготовче засідання 14.02.2019 представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули.

14.02.2019 від відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване перебуванням уповноваженого представника відповідачів у відрядженні.

14.02.2019 від ОСОБА_7 підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до суду надійшло заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Судом були визнані неповажними причини неприбуття представників відповідачів та розпочате підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання 14.02.2019 протокольною ухвалою судом були задоволені заяви ОСОБА_7 підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі – третя особа 4) та ОСОБА_7 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – третя особа 5), залучено цих осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, через те, що оскаржувані рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів цих підприємств, зобов’язано позивача надіслати на адресу цих осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, рекомендовано надати пояснення з приводу позовної заяви.

Також, позивача було зобов’язано надати до суду інформацію про місцезнаходження та коди ЄДРПОУ інших осіб, щодо яких прийняті оскаржувані рішення відповідача 1.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Судом прийняте рішення розглянути заяву позивача про забезпечення позову за участю осіб, які прибули в підготовче засідання.

У судовому засіданні 14.02.2019, призначеному з приводу вирішення заяви позивача про забезпечення позову, позивач та представник третьої особи 1 просили задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Позивач зазначив про те, що станом на дату подання заяви оскаржувані рішення не виконані.

Представник третьої особи 4 заперечив проти заяви, зазначивши, що оскаржувані рішення, окрім рішення від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду» та від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради», вже реалізовані.

У засіданні з приводу розгляду заяви позивача про забезпечення позову була оголошена перерва до 15.02.2019 до 15 год. 00 хв.

15.02.2019 від третьої особи 3 до суду надійшла заява про розгляд заяви позивача про забезпечення позову без участі представника цієї особи, просить задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

15.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з уточненнями, у якій позивач навів поштові адреси та коди ЄДРПОУ осіб, стосовно яких прийняті оскаржувані рішення відповідача 1.

15.02.2019 третьою особою 5 до суду були подані акти приймання-передачі комунального майна та договори, згідно яких судом встановлено, що оскаржувані рішення відповідача 1 реалізовані, окрім рішень від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду» та від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради».

У зв’язку із наданням третьою особою 5 документів, що свідчать про фактичне виконання оскаржуваних рішень відповідача 1, окрім рішень від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду» та від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради», позивач усною заявою зменшив розмір своїх вимог щодо забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень відповідача 1 від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду» та від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради», а також заборони суб’єктам, зазначеним в п. 2 прохальної частини, вчиняти дії стосовно передачі комунального майна за оскаржуваними рішеннями відповідача 1.

У судовому засіданні представники відповідача 1, третіх осіб 4 та 5 заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що оскаржувані рішення відповідача 1 реалізовані, при цьому рішення №4 від 27.11.2018 щодо передачі житлового фонду м. Енергодар від одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства не буде виконане у зв’язку із виникненням надмірного податкового навантаження у комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради в разі його реалізації, а рішення №11 від цієї ж дати стосується передачі у позичку комунального майна від одного комунального підприємства іншому без переходу права власності на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

Проаналізувавши наведене позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративнзого судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль