Ухвала суду № 79836826, 15.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

15 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/378/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та зобов'язати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачу слід надати документи на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду та документи на підтвердження наявності порушених прав позивача.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. В заяві міститься посилання на те, що у позивача є сумнів в неупередженості судді, оскільки нею було винесено ухвалу, якою залишено позов без руху з метою не відкривати провадження у справі за його позовом.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАСУ зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі №240/378/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №240/378/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва