Ухвала суду № 79836719, 15.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Справа №160/9881/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/ІП-ФС/814 від 13.12.2018 року.

При подачі позовної заяви платником - фізичною особою ОСОБА_2 за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Дніпропетровського окружного адміністративного було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору №КП-288/1 від 27.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» просило вжити заходів із забезпечення позовної заяви та зупинити дію Постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/ІП-ФС/814 від 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інцест Буд» та оригінал квитанції №КП-291/1 від 27.12.2018 року повернуто без розгляду з підстав того, що судовий збір за забезпечення позову сплачено фізичною особою – ОСОБА_2, а не позивачем.

На виконання вимог ухвали суду 29.12.2018 року та з метою усунення недоліків позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» подано до суду платіжне доручення №475 від 18.01.2019 року про сплату належним чином судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв’язку з чим ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з квитанцій №КП-288/1 від 27.12.2018 року та №КП-291/1 від 27.12.2018 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. за подачу даної позовної заяви та 528,61 грн. за подачу клопотання про забезпечення адміністративного позову в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд».

З огляду на викладене, зважаючи, що помилково були сплачені кошти в рахунок сплати судового збору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, р/р 2620501053967, МФО 307123 в ПАТ «БАНК ВОСТОК») сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) згідно з квитанцією №КП-288/1 від 27.12.2018 року та суму у розмірі 528,61 грн. (п’ятсот двадцять вісім гривень шістдесят одна копійка) згідно з квитанцією №КП-291/1 від 27.12.2018 року.

Оригінал квитанції №КП-288/1 від 27.12.2018 року знаходиться в матеріалах справи №160/67/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева

2290,61

Суддя І.В. Тулянцева