Ухвала суду № 79835335, 12.02.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" лютого 2019 р. Cправа № 902/740/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дондеревина" (вул. Енергетиків, буд. 12/16, с. Вигода, Біляївський район, Одеська область,67620)

до: Фізичної особи підприємця Конаха Ярослава Олександровича (АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути кошти в сумі 120 000 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представники сторін не з'явилися;

У С Т А Н О В И В :

19.11.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 18.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дондеревина" про зобов'язання відповідача - ФОП Конаха Ярослава Олександровича повернути кошти на користь позивача - ТОВ "Дондеревина", що були сплачені за товар в розмірі 120 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 12/14 від 05.02.2018 в частині поставки обумовленого товару.

Ухвалою суду від 23.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/740/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 17.01.2019 з підстав неявки представників сторін та невиконання учасниками справи вимог ухвали суду від 23.11.2018.

Ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 12.02.2019.

11.02.2019 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Саєвського М.О. від 28.01.2019 про залишення позову без розгляду.

На визначену судом дату представник позивача не з'явився. При цьому суд зважає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується інформацією ПАТ "Укрпошта".

Відповідач також не скористався правом участі в засіданні суду. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, вказану в позові, яка відповідає адресі, вказаній у витязі з ЄДРПОУ, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "За закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому суд зважає на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглядаючи, в судовому засіданні 12.02.2019 заяву представника позивача від 28.01.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 28.01.2019 представника позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, суд зазначає що відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що позивачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання 17.12.2018, 17.01.2019 та 12.02.2019, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 28.01.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дондеревина" - адвоката Саєвського М.О. залишити без задоволення.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дондеревина" залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 15.02.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Енергетиків, буд. 12/16, с. Вигода, Біляївський район, Одеська область,67620)

3 - відповідачу АДРЕСА_2