Ухвала суду № 79832125, 14.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3414/19

Справа № 754/15408/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського.В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Одночасно з подачею позову до суду, представником позивача - ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої останній просив суд вжити заходів забезпечення позову по справі, а саме накласти арешт на 1/5 частину квартири двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2018 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду 13.02.2019 подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку з посиланням на ст.ст. 36-41 ЦПК України мотивовано тим, що суддя постановила ухвалу про відкриття провадження по справі, чим порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя. Таким чином, факт прийняття до розгляду непідсудної справи та відкриття провадження викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1 який заперечував щодо відводу, та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який підтримав заяву, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Зотько Т.А., а обставини на які посилається ОСОБА_3, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: