Рішення № 7983078, 16.02.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-18/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2008 року представник позивача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі ОСОБА_3) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 березня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000 гривень, строком на 36 місяців із відсотковою ставкою 28,0 %. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_5 (далі Відповідач 1) зобов’язався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак Відповідач 1 порушив терміни повернення кредиту та нарахованих процентів, в зв’язку з чим станом на 28.10.2008 року утворилася заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 12975,37 грн., заборгованість за поточними відсотками в сумі 240,98 грн., заборгованість за простроченими платежами за кредитом та відсотками у розмірі 4303,01 грн.

Крім цього згідно п.13.3 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту ОСОБА_3 застосовує до боржника штрафні санкції у вигляді пені, яка станом на 28.10.2008 року становить 1904,92 грн.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов’язань 07.03.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням Відповідача 1.

Також 07.03.2008 року між Банком та ОСОБА_6О (далі Відповідач 3) в якості забезпечення виконання зобов’язання Відповідача 1 по кредитному договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 3 взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням Відповідача 1.

Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконували свої зобов’язання неналежним чином, що надало право банку вимагати від відповідача дострокового розірвання кредитного договору та стягнення існуючої станом на 28.10.2008 року простроченої заборгованості по кредитному договору в сумі 19424,28 гривень в солідарному порядку, представник позивача просив позов задовольнити

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що кредитний договір був укладений між банком та її колишнім чоловіком ОСОБА_5, місце перебування якого їй не відомо, на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, крім цього вона вже виконує два кредитних зобов’язання, які також брав на себе відповідач ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_4" і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/08-112/76347, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 15 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору був укладений договір поруки № 014/08-112/76347/1 від 07.03.2008 року, відповідно до якого Михайлова (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) А.В. на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/76347 від 07.03.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору був укладений договір поруки № 014/08-112/76347/2 від 07.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/76347 від 07.03.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 3 - сплата неустойки. Такі наслідки передбачені і пунктом 13.3 кредитного договору, а саме за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого зобов’язання.

Крім цього, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.(ст.624 ЦК України).

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

В свою чергу Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати кредитних платежів і заборгованість його станом на 28.10.2008 року становить 19424,28 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 12975,37 грн., заборгованість за поточними відсотками в сумі 240,98 грн., заборгованість за простроченими платежами за кредитом та відсотками у розмірі 4303,01 грн., пеня, в сумі 1904,92 грн. Дана обставина підтверджується розрахунками, наданими позивачем, доказів які б спростовували її суду не надано.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору був укладений договір поруки № 014/08-112/76347/1 від 07.03.2008 року, відповідно до якого Михайлова (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) А.В. на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/76347 від 07.03.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 по кредитному договору був укладений договір поруки № 014/08-112/76347/2 від 07.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/76347 від 07.03.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному обсязі на всю суму заборгованості. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декількох договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов’язання поручителі не несуть солідарної відповідальності , оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин позивач має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 19424,28 гривень , а також стягнення солідарно такої ж суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В судовому засіданні було також встановлено, що відповідач не виконує істотні умови кредитного договору, а саме порушує строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків, тим самим завдає шкоду позивачу, який позбавлений того на що розраховував, укладаючи з відповідачем кредитний договір, а саме позивач розраховував, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору сплатить відсотки, поверне банку отримані у кредит кошти, тому кредитний договір підлягає розірванню.

Що стосується вимог про розірвання договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6, то суд виходить з положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Виходячи з цих обставин, а також того, що суд дійшов висновку про необхідність припинення основного зобов»язання шляхом розірвання кредитного договору, наслідком чого є припинення дії договорів поруки, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути з кожного судовий збір по 64,75 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/76347 від 07 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 ОСОБА_4” та ОСОБА_5.

Стягнути на користь на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4” в особі Миколаївської обласної дирекції (транзитний рахунок 29090312 у ВАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_4”, МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість по кредитному договору в сумі 19424 (дев’ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 28 копійок , яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 12975,37 гривень, заборгованості за поточними відсотками в сумі 240,98 гривень, заборгованості за простроченими платежами за кредитом та відсотками у розмірі 4303,01 грн., пені в сумі 1904,92 гривень: в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2; а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4” в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати: судовий збір в сумі 194,24 гривні по 64,75 гривень з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень по 10 гривень з кожного.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договорів поруки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя Ротар М.М.