Ухвала суду № 79829993, 30.01.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4488/18

1-кс/705/156/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

прокурора Чимириса О.В.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України в рамках кримінального провадження № 42018251100000117 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В судовомку засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Чимирис О.В. заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про те, що на даний час досудове слідство на завершальній стадії розгляду, проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані всі беззаперечні докази, а тому відсутня необхідність в проведенні судово-фоноскопічної експертизи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

В провадженні Уманського ВП ГУНП в Чераській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018251100000117 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. У вчиненні данного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.01.2019 року від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України В обгрунтування клопотання вказав про те, що відповідно до постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.01.2019 року визнано і приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 42018251100000117 : чотири флеш карти из відеозаписами та аудіозаписом отриманих в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, що мав місця 17.10.2018 року за адресою : Черкаська область, смт. Маньківа, вул. Ватутіна, 69-а в службовому кабінеті Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасобленерго», 19.10.2018 року в магазині «Фортуна», що по вул. Леніна, смт. Маньківка, Черкаської області. 17.01.2019 року він звернувся до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи. Відповідно до постанови слідчого від 17.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної експертизи, так як відсутні підстави сумніватись в законності та обєктичності отриманих результатів в проведенні слідчих дій.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення судово фоноскопічної експертизи, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, що ставлять під сумнів достовірність та автентичність аудіо і відео записів, тому в задоволенні клопотання слід вімовити.

Керуючись ст.ст. 94, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відповідно до вимог ст. 332 КПК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. Б. Коваль