Ухвала суду № 79827150, 14.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.02.2019 Провадження № 6/331/27/2019

Справа № 331/6250/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства КП «Монтажбудсервіс» Болтабаєва Ойбека Абдумаліковича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства КП «Монтажбудсервіс» Болтабаєва Ойбека Абдумаліковича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 52199680 з примусового виконання наказу № 908/1497/16 від 18.08.2016 p., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП КП «Монтажбудсервіс» на користь ТОВ «КСТ Груп Україна» 52372, 02 грн.

15.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 25.08.2016 р.

Звертає увагу суду, що боржником рішення суду не виконано в строк для самостійного виконання, зазначений у постанові про відкриття виконавчих проваджень, а саме до 22.09.2016 р.

Згідно інформації наданої ДФСУ (довідка № НОМЕР_1) боржник перебуває на податковому обліку та має відкриті рахунки у банківських установах. Згідно відповідей банківських установ на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом.

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.09.2016 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником не зареєстровано прав власності на рухоме майно.

Згідно довідки з ЄДР встановлено, що боржника-юридчину особу зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 70. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника для перевірки його майнового стану встановлено, що боржник чи належне йому рухоме майно відсутні за вказаною адресою, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано прав власності на нерухоме майно.

Державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики на адресу підприємства боржника з вимогою до керівника підприємства-боржника з’явитися до Відділу для дачі пояснень з приводу підстав не виконання рішення суду.

Керівником підприємства-боржника зазначені виклики проігноровані і саме в цьому полягає факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконань рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, покладені на них рішення судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, №25/5347, а також з метою роз'яснення окремих норм законодавства Міністерством юстиції України, та відповідно до закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

На підставі вищевикладеного просить суд вирішити питання щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження керівника підприємства-боржника Приватного підприємства Комерційне підприємство «Монтажбудсервіс» Болтабаєва Ойбека Абдумаліковича, (адреса перебування: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 48, оф. 70; юридична адреса підприємства-боржника: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 48, оф. 70), громадянина України, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання представник ДВС не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 52199680 з примусового виконання наказу № 908/1497/16 від 18.08.2016 p., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП КП «Монтажбудсервіс» на користь ТОВ «КСТ Груп Україна» 52372, 02 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника керівника приватного підприємства КП «Монтажбудсервіс» Болтабаєва Ойбека Абдумаліковича від виконання зобов’язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов’язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника приватного підприємства КП «Монтажбудсервіс» Болтабаєва Ойбека Абдумаліковича у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко