Ухвала суду № 79827147, 14.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.02.2019

Номер провадження № 1-кс/331/996/2019

Єдиний унікальний номер 331/328/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081020000001 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081020000001 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що посадові особи Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації спільно із посадовими ТОВ "РУБІКОН-МОНОЛІТ" (ЄДРПОУ 33275862), ТОВ "УКРБУДРЕМОНТТЕХНОЛОГІЯ" (ЄДРПОУ 36365576), МП ТОВ "ЯНТАРЬ" (ЄДРПОУ 13613253), ТОВ "ІК "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" (ЄДРПОУ 42162003), ТОВ "ПРОГРЕС 17" (ЄДРПОУ 41105206), ТОВ "АБК "ГРАДОБУДІВНИК" (ЄДРПОУ 39024170), ТОВ «ГРИФОН ГРУП» (ЄДРПОУ 39519966), ТОВ "ЛІТОС" (ЄДРПОУ 31174467), ТОВ «ЗАПОРІЖВОДСЕРВІС» (ЄДРПОУ 36534934), ТОВ «ПІВДЕНЬ БУД» (ЄДРПОУ 37218085), ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС-МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 1415660) та інших підприємств, з якими ДКБ ЗОДА укладені договори на виконання робіт на території запорізької області протягом 2017-2018 років організували схему розкрадання бюджетних коштів, отримання та розподілу неправомірної вигоди у вигляді «відкатів» під час проведення публічних закупівель з виконання проектних та будівельних робіт замовником яких виступає Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Директор департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, задіяв підконтрольних йому осіб, а саме спеціалістів відділу комплектації, виробництва та технічного нагляду Департаменту капітального будівництва ЗОДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за його вказівкою консультують підрядні організації на предмет правильного складання кошторисної документації для участі у процедурах публічних закупівель, які проводить Департамент капітального будівництва ЗОДА та після укладання договорів здійснюють контроль за ходом робіт на об’єктах будівництва на території Запорізької області, ігноруючи порушення, які допускаються підрядними організаціями в процесі будівництва та підписуючи акти виконаних робіт з роботами, які фактично не виконані, за що в подальшому отримують неправомірну винагороду у вигляді підвищеної премії та інших матеріальних благ.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою домовленістю із невстановленими на даний момент особами, ігноруючи вимоги діючого законодавства України приймає рішення, щодо укладання договорів на виконання робіт особисто, а потім формально проводить процедури закупівлі.

ОСОБА_3, залучаючи сторонніх осіб, здійснює привласнення ТМЦ з об’єктів будівництва.

Для обговорення злочинних намірів та координацію дій особи залучені до схеми здійснюють за допомогою мобільних телефонів, використовуючи месенджери.

13.02.2019 року в ході проведення обшуку за місцем знаходження МП ТОВ «Янтарь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська б. 19 кв. 46, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого р\с ОСОБА_5 від 31.01.2019 року №1-кс/331/769/2019, виявлено та вилучено документацію, саме:

- Лист від Департаменту Запорізької міської ради архітектури та містобудування за підписом виконуючого обов’язків директора департаменту ОСОБА_6 від 01.12.2017 року до ФОП ОСОБА_7 на адресу м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська 19\46, про відмову в надані паспорту прив’язки на 1 аркуші.

- Паспорт прив’язки від 28.12.2017 року про «Розташування тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська 82-84. Реєстрація Департаменту Запорізької міської ради архітектури та містобудування №ТС-З-116/1536 від 28.12.2017 на 6 аркушах.

- Папка для паперів під назвою ФОП Марков вул. Комарова 27-а, в котрій знаходиться проект договору на виконання робіт з капітального ремонту мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізаційного трубопроводу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Камарова 27А. Замовник Департамент з управляння житлово-комунальне господарство ЗМР, в 2-х примірниках по 8 аркушів.

- Папка для паперів під назвою ФОП Марков вул. Поштова 32-а, в котрій знаходиться проект договору на виконання робіт з капітального ремонту мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізаційного трубопроводу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Поштова 32-а. Замовник Департамент з управляння житлово-комунальне господарство ЗМР, в 2-х примірниках по 8 аркушів.

- чернетка з рукописним текстом ручкою синього кольору різних відтінків, а саме проект акту виконаних робіт №05-02-12-2017 за грудень 2017 року на 82 аркушах та дефектний акт на капітальний ремонт під’їздів та заміна вікон у житловому будинку по вул. Євпаторійська 1 у м. Запоріжжя на 13 аркушах.

На підставі вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем знаходження МП ТОВ «Янтарь», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська б. 19 кв. 46, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого р\с ОСОБА_5 від 31.01.2019 року №1-кс/331/769/2019.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає, неявка слідчого відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 13.02.2019 року обшуку, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При дослідженні матеріалів, доданих до клопотання, суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 13.02.2019 року обшуку, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, через що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081020000001 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.02.2019 року, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В. від 31.01.2019 року, за місцем знаходження МП ТОВ «Янтарь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська б. 19 кв. 46, а саме:

- Лист від Департаменту Запорізької міської ради архітектури та містобудування за підписом виконуючого обов’язків директора департаменту ОСОБА_6 від 01.12.2017 року до ФОП ОСОБА_7 на адресу м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська 19\46, про відмову в надані паспорту прив’язки на 1 аркуші.

- Паспорт прив’язки від 28.12.2017 року про «Розташування тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська 82-84. Реєстрація Департаменту Запорізької міської ради архітектури та містобудування №ТС-З-116/1536 від 28.12.2017 на 6 аркушах.

- Папка для паперів під назвою ФОП Марков вул. Комарова 27-а, в котрій знаходиться проект договору на виконання робіт з капітального ремонту мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізаційного трубопроводу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Камарова 27А. Замовник Департамент з управляння житлово-комунальне господарство ЗМР, в 2-х примірниках по 8 аркушів.

- Папка для паперів під назвою ФОП Марков вул. Поштова 32-а, в котрій знаходиться проект договору на виконання робіт з капітального ремонту мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізаційного трубопроводу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Поштова 32-а. Замовник Департамент з управляння житлово-комунальне господарство ЗМР, в 2-х примірниках по 8 аркушів.

- чернетка з рукописним текстом ручкою синього кольору різних відтінків, а саме проект акту виконаних робіт №05-02-12-2017 за грудень 2017 року на 82 аркушах та дефектний акт на капітальний ремонт під’їздів та заміна вікон у житловому будинку по вул. Євпаторійська 1 у м. Запоріжжя на 13 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій