Ухвала суду № 79826659, 14.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2475/19

н/п 1-кс/640/2521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Лазарєва А.А.,

адвоката - Церковного В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко Сергія В`ячеславовича по кримінальному провадженню № 12018220000001147 від 04.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, Курдамирского району, с. Шахбейли, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

14.02.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2019.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку травня 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_2, маючи ділові стосунки з адвокатом ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5, звернувся до останніх з проханням, представляти в Дзержинському районному суді м. Харкова інтереси його дружини ОСОБА_6 у цивільній справі позовного провадження № 638/16797/15-ц.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_2, 06.03.2017 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уклали договір з ОСОБА_6 про надання юридичних послуг та представлення її інтересів в державних установах.

22.05.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені і на користь останньої з ОСОБА_7 стягнуто грошові кошти в сумі 24 678 247 (двадцять чотири мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сорок сім гривень).

Однак, 10.08.2017 рішенням апеляційного суду Харківської області у справі № 638/16797/15-ц за позовом ОСОБА_7 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків - відмовлено.

Обурений таким поворотом подій ОСОБА_2, безпідставно вважаючи, що в рішенні, прийнятому апеляційним судом Харківської області не на користь його дружини ОСОБА_6 винні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вирішив отримати гроші в сумі 24 678 247 грн., що еквівалентно 900 000 доларів США, саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Для досягнення цієї мети, ОСОБА_2, в першій половині серпня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, ігноруючи право власності, а також психічну та фізичну недоторканність, розробив злочинний план, направлений на вимагання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошей в сумі 900 000 доларів США.

Згідно розробленому плану, ОСОБА_2 вирішив висунути вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США за начебто існуючий борг, який на його думку виник після оголошення рішення апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 не на користь його дружини ОСОБА_6, одночасно погрожуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у разі не сплачення ними вказаної суми грошей.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2, 10 серпня 2017 року близько о 15.00, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля будівлі апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків майдан Героїв Небесної Сотні, 36 (колишня площа Руднєва), де висунув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогу віддати йому грошові кошти в сумі 900 000 доларів США, які на його думку вони заборгували через нездатність відстояти інтереси його дружини ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодившись з висунутою ОСОБА_2 вимогою, вирушили в напрямку автомобіля марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, припаркованого біля будівлі апеляційного суду Харківської області. У цей час ОСОБА_2, маючи умисел залякати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тримаючи в руці предмет схожий на битку, підійшов до вказаного автомобіля і предметом схожим на битку, наніс декілька ударів по лобовому склу автомобіля «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1, розбивши його. Побачивши переляк в очах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 попередив їх, що наступного разу їх також спіткає доля розбитого лобового скла, якщо вони не будуть виконувати його вимоги.

Після цього, починаючи з 10 серпня 2017 року по лютий 2019 року включно, ОСОБА_2, діючи умисно, вимагаючи у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гроші в сумі 900 000 доларів США, використовуючи мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber», на номери мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, регулярно надсилав текстові повідомлення з погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останні сприймали, як реальні.

В цей же період часу ОСОБА_2, маючи умисел на вимагання чужого майна, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з мобільного телефону номер НОМЕР_2 час від часу дзвонив на номери мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висуваючи вимоги передати йому гроші в сумі 900 000 доларів США, при цьому супроводжуючи ці вимоги погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сприймали, як реальні.

Так, 08 січня 2019 року о 17.45 ОСОБА_2, реалізуючи умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошей в сумі 900 000 доларів США, зателефонував на особистий мобільний телефон ОСОБА_4 і повторно висловив незаконну вимогу щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 24 930 000 грн., встановивши граничний строк виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаної вимоги - один місяць.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 викликали у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточну впевненість в тому, що у разі невиконання його вимоги щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, стосовно них, їхнього майна та їх близьких родичів неминуче будуть вчиненні неправомірні дії з небажаними наслідками.

13 лютого 2019 року, приблизно о 12.20 годин задовольняючи незаконні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16, де передав останньому на попередні вимоги першу частину грошей в сумі 5 000 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками правоохоронних органів.

13 лютого 2019 року о 12.20 годин ОСОБА_2 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня о 18.00 годин органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколами впізнання підозрюваного потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколами огляду мобільного телефону від 24 жовтня 2018 року, 26 січня 2019 року; протоколом огляду матеріалів НСРД від 24 січня 2019 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2019; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2; протоколом огляду предметів від 13.02.2019.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, про які зазначено в клопотанні, наявність між підозрюваним та адвокатами цивільно-правових відносин, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв»язків, недоведеність неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв.

При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001147 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 13.02.2019 о 12 год. 20 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

13.02.2019 о 18:00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передати чуже майно з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв»язків, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2019 включно.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (1921x300 = 576 300). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко Сергія В`ячеславовича по кримінальному провадженню № 12018220000001147 від 04.10.2018 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 квітня 2019 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300,00 (п»ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/2475/19, н/п 1-кс/640/2521/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко С.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали від 14.02.2019 отримав " _____"_______2019 р. о _____

_________(ОСОБА_2)