Ухвала суду № 79826650, 14.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19797/16-к

н/п 1-кс/640/2416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Балан Т.А.,

прокурора - Божко О.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000001357 від 07.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кім. 820, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Мар’єнко О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи, будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи, спрямованим на незаконне зайняття гральним бізнесом, та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресами: м. Харків, вул. Університетська, 9; м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_5 засоби конспірації діяльності (заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_5 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

На думку слідчого своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України– зайняття гральним бізнесом організованою групою.

У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрювана та її захисник заявили суду, що вважають клопотання слідчого не обґрунтованим, ризики прокурором не доведені, а матеріальне становище ОСОБА_2не дозволяє на даний час внести суму застави та просять розглянути можливість обрання іншого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001357від 07.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2КК України.

12 лютого 2019 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та відмовилась від дачі показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220000001357від 07.12.2016, а саме:

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль місця за адресами розташування гральних закладів мережі «Максима» проведеними 06.03.2017, 24.03.2017, 04.04.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017,16-20.09.2017,16.12.2017, 06.03.2018, 21.06.2018 року; візуальне спостереження за ОСОБА_5 проведеного в період часу з 06.03.2017 по 04.04.2017, 22.06.17 по 20.09.2017, зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж з абонентських номерів, які знаходились у користуванні ОСОБА_5 проведеними в період часу з 06.04.2017 по 06.06.2017, 13.08.2017 по 13.10.2017, 01.11.2017 по 01.01.2018 року, з 08.01.2018 по 08.03.2018 року, які розсекречені у встановленому законом порядку і під час яких зафіксовано спільне та ретельне готування і вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_2М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особливо тяжких злочинів – зайняття гральним бізнесом, а також які доводять факт створення та існування організованого злочинного угруповання - організованої групи, наявність єдиного злочинного плану та розподіл ролей її учасників, а саме: організатора злочинної групи ОСОБА_5 В.І. який розробив план вчинення злочинів, підшукав учасників, розподілив їх функції, керував підготовкою та вчиненням злочинів, здійснював з ними злочинну діяльність; виконавців ОСОБА_2М, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, виконували його вказівки під час готування та вчинення злочинів, інформували ОСОБА_5 про хід їх виконання;

-протоколами обшуків від 06.03.2018 та 21.06..2018 за адресами розташування гральних закладів мережі «Максима» за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155. м. Харків, вул. Університетська, 9, м. Харків, пр. Ювілейний , 98-А., м. Харків, пр. Науки, 14, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52, в ході яких було виявлено та вилучено спеціальне гральне обладнання, грошові кошти від зайняття протиправною діяльністю та інші речі та документи які мають значення для досудового розслідування.

-висновками судових комп’ютерно – технічних експертиз № 7172/13952-14000 від 27.06.2018 та № 18985 від 22.10.2018, згідно яких вилучену комп’ютерну техніку можливо використовувати в якості стимуляторів гральних автоматів так як в їх області даних міститься програмне забезпечення, яке надає доступ до симуляторів гральних автоматів.

-оглядом вилученої під час обшуків чорнової документації, в якій наявне підтвердження зайняття гральним бізнесом, а саме інструкції з надання доступу до азартних ігор, списки гравців, договори оренди, графіки виходу на роботу та трудові договори з персоналом, тощо.

-оглядом вилучених мобільних телефонів, які підтверджують взаємозв’язок кожного із учасників групи.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.

У клопотанні про застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді застави прокурор посилається на те, що саме цей запобіжний захід буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень. Однак, прокурор не приділив уваги щодо здатності підозрюваної або інших осіб внести відповідну суму застави, не навів аргументів які б підтверджували ці обставини, не надав доказів щодо майнового стану підозрюваної, наявності у неї рухомого та/або нерухомого майна, чи інших джерел, з яких може бути сплачена застава.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, вік та майновий стан підозрюваного.

Так, в наданих суду матеріалах відсутні об’єктивні дані, що ОСОБА_2або її родичі мають такі джерела доходу, що забезпечать внесення суму застави у розмірі, який встановлений КПК України для даної категорії злочину. Таких даних не надано і стороною захисту. Навпаки, підозрюваний ОСОБА_2в судовому засіданні заявляє, що ні вона, ні родичі не мають фінансової можливості внести навіть мінімальної суми застави.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді заставиі вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, а саме – особистого зобов’язання.

При цьому суд враховує дані про особу підозрюваної, яка є громадянкою України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 820 в гуртожитку ДНВО «Комунар», де зареєстрована та проживає разом з матір’ю похилого віку, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, раніше судима не була, до кримінальної відповідальності не притягувалась, з’являється як на всі виклики слідчого, так і до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000001357 від 07.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2019 року, наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2те, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав “____”____2019 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2