Ухвала суду № 79826645, 14.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3447/19

н/п 1-кс/640/2467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Максюк О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 Буша Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, освіти не має, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал-115, буд. 45,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України, -

встановив:

13.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, ОСОБА_2 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, зберігав та готував до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Вказані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб у подальшому змішувався з наркотичним засобом «метадон» та збувався на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн. кожна.

Однак, злочинні дії останнього припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал, 115, буд. 45, виявили та в подальшому вилучили: речовину за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб, як в розфасованому так і не в розфасованому вигляді; засіб для зважування (електронні ваги) та матеріал для пакування; 164 полімерні згортки в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого та біло – сірого кольору, загальною масою: 41,9605 г та частина полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, масою: 13,5833 г, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на масу речовини, склала: 17,3716 г та 11,8406 г відповідно.

Крім того, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично не мала місця мешкання, а також матеріальну її залежність від ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 завербували її з метою експлуатації у злочинній діяльності, пов’язаній з незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наступних обставин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 18.02.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, необхідно отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об’єктивних причин, а саме у зв’язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домайшнього арешту, вказуючи, що не має наміру переховуватися.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, особу підозрюваного просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 552 300 гривень.

25.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18.02.2019 р.

30.01.2019 о 14:50 год. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти населення; проти волі, честі та гідності особи застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 Бушу Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 38 (тридцять вісім) днів – до 23 березня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу – застава, справа № 640/3447/19, н/п 1-кс/640/2467/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Колесник