Рішення № 79826582, 25.01.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3566/18

Провадження № 2-о/309/13/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Хустський професійний ліцей про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до управління Пенсійного фонду для призначення їй пенсії по інвалідності. Для цього вона подала необхідний перелік документів, однак диплом про навчання в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) нею втрачено, тому заявниця не має можливості підтвердити факт навчання.

Встановити факт навчання за період з 01.09.1984 по 25.06.1985 року в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) заявниці необхідно для того, щоб період навчання зарахувати відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до загального стажу роботи. А відсутність необхідного стажу, не дає право на призначення пенсії. При не зарахуванні вищезазначеного періоду в загальний стаж роботи, та відповідно відсутнє право на призначення пенсії по інвалідності.

У підтвердження факту навчання в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ№10, який на сьогодні перейменовано в Хустський професійний ліцей) за період з 01 вересня 1984 року по 25 червня 1985 року, надано довідку №348 від 19.09.2018 року, видану Хустським професійним ліцеєм про те, що ОСОБА_1 навчалася в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) на денній формі навчання.

Хустське об’єднане управління ПФУ Закарпатської області не приймає до уваги вищезазначену довідку про факт навчання, та відповідно не враховує до загального стажу відповідний період, тому заявниця змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду Закарпатської області в особі начальника об’єднаного управління ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника УПФ. Проти задоволення заяви не заперечила.

Представник Хустського професійного ліцею в особі інспектора з кадрів ОСОБА_3, подала до суду заяву, в якій факт навчання ОСОБА_4 не заперечила, просила розглядати справу у відсутності представника Хустського професійного ліцею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 одразу після закінчення школи у 1984 році вступила до Хустського СМПТУ (ПТУ №10), де навчалася в період з 1 вересня 1984 року по 25 червня 1985 року. Цей факт стверджується довідкою про навчання, виданій Хустським професійним ліцеєм /а.с.8/, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчалася у Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) на денній формі навчання з 01.09.1984 р. по 25.06.1985 р. ( Наказ на випуск №164 від 17.07.1985 р. )

Факт навчання у Хустському СМПТУ (ПТУ №10) також стверджується записом у трудовій книжці /а.с.10-11/.

Окрім того, факт навчання заявниці в училищі підтверджено письмовими показами свідків: одногрупником ОСОБА_5 та майстром виробничого навчання, що на той час працював в училищі ОСОБА_6 /а.с. 21-23/.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт навчання у Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.09.1984 р. по 25.06.1985 р. згідно довідки про навчання №348 від 19.09.2018 р., що видав Хустський професійний ліцей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д