Вирок № 79825096, 30.01.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/5343/18

Номер провадження 1-кп/237/418/19

ВИРОК

Іменем України

30.01.19 м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

прокурора Федоренка А.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018050690000656 від 18.06.2018 року року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, проникли до кабельної каналізації електрозв’язку, розташованої за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Красногорівка, вул. Совєтська, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що їх дії нікому невідомі, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, здійснили крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 120 метрів розподільчого кабелю АТС-2 ТПП 50x2x0,4 вартість якого складає 5823,60 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальну шкоду Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5823,60 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно 17 червня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_2 у м. Красногорівка по вул. Совєтській проникли до каналізації електрозв’язку та викрали приблизно 120 метрів розподільчого кабелю, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно 17 червня 2018 року близько 23 години 00 хвилин вона разом з ОСОБА_1 у м. Красногорівка по вул. Совєтській проникли до каналізації електрозв’язку та викрали кабель довжиною приблизно 120 метрів, після чого втекли з місця злочину.

Представник потерпілого у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Також судом роз’яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв’язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а їх умисні дії що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нового злочину.

Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов’язки.

Обвинуваченій ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нового злочину.

Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов’язки.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених не обирались.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.01.2019