Ухвала суду № 79824826, 13.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/989/19

У Х В А Л А

13.02.2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Михайліченка Є.І.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського В П ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину – «метамфетамін», яку 03.08.2018, близько18 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 4, що по вул. Князя Романа в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_5 за 600 гривень у поліетиленовому пакеті у формі порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №2.1-841/18 від 12.09.2018 є психотропною речовиною «метамфетаміном» масою 0,0488 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах в невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину – «метамфетамін», яку 11.02.2019, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ігрового залу «Спортлото», що по вул. Соборна, 314, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збула ОСОБА_6 за 200 гривень 1 поліетиленовий пакетик у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 03.08.2018; протоколом огляду покупця від 03.08.2018; протоколом вилучення від 03.08.2018; висновком експерта №2.1-841/18 від 12.09.2018; протоколом огляду покупця від 11.02.2019; протоколом огляду грошових коштів від 11.02.2019; протоколом вилучення товару від 11.02.2019; протоколом освідування особи від 11.02.2019; протоколом особистого обшуку затриманого від 11.02.2019, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задоволити та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід непов’язаний з позбавленням волі, оскільки вона ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування, дає показання, щиро розкаюється у скоєному та має на утриманні малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180010004386 від 21.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судима, однак після відбування покарання знову підозрюється у вчиненні ряду кримінаних правопорушень, непрацююча, джерелом заробітку є грошові кошти, які вона отримує реалізуючи наркотичні засоби, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов’язків, впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю. Крім того, санкція статті передбачає покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована, як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нгї обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимій в силу ст.89 КК України, не одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 11 лютого 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 40 хв. 13 березня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п»ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отрмувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 40 хв. 13 березня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі СІЗО м. Рівне.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов’язана виконувати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук