Ухвала суду № 79822931, 14.02.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/642/17

Провадження № 1-кс/651/21/19

У Х В А Л А

іменем України

14.02.2019року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

слідчого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря - БЕДЮХ А.В.

прокурора - ДОВБНІ Є.С.

слідчого - ЧОРНОГО Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників

адвоката- ШКАБУРО О.В.

адвоката- СУГИРИ В.С.

розглянувши в залі суду смт.Верхній Рогачик клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення майора поліції Чорного Є.В., яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбнею Є.С., про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення майор поліції Чорний Є.В.звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбнею Є.С., про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.12.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230120000365 за ст. 191 ч. 4 КК України, ст. 366 ч. 1 КК України, в ході розслідування якого був встановлений факт привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт під час виконання ремонтних робіт по заміні системи опалення Чистопільської ЗОШ Верхньорогачицького району Херсонської області шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ТОВ «Будмайстер» ОСОБА_1, який являється службовою особою.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 18-951/952 від 15.01.2019 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі здійснення реконструкції котельні Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області за договором підряду від 21.08.2017 року № 12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та додатковою угодою № 1 від 22.09.2017 року і додаткової угодою № 2 від 29.12.2017 року до вказаного договору підряду на капітальний ремонт, згідно якої було внесено зміни, у повному обсязі не відповідають обсягам і вартості, визначеним у акті виконаних робіт № 1, підписаному у серпні 2017 року між ТОВ «БУД МАЙСТЕР» та КУ Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти». Різниця між загальною вартістю фактично виконаних робіт 684 013,45 грн. (вартість за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року) - 248 751, 39 грн. (фактична вартість виконаних будівельних робіт) = 435 262,06 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 06 копійок), тобто вчинення привласнення чужого майна у великих розмірах. (ЖЄО № 1310 від 06.02.2017 року)..

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, діючи в порушення умов договору підряду на капітальний ремонт No 12 від 21.08.2017 року та додаткових угод до нього, з використанням наданих йому службових повноважень та пов'язаних з ними можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди у великих розмірах, виконавши роботи по капітальному ремонту котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області, які у повному обсязі не відповідають проектно-кошторисній документації, умисно вчинивши службове підроблення офіційного документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, а саме внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт No 1 за серпень 2017 року по здійсненню капітального ремонту котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянин України, засновник та директор ТОВ «БУД МАЙСТЕР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

1) ст. 191 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинене у великих розмірах.

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

2) ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

30.01.2019 року прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області заявлено позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 435 262,06 гривень.

Відповідно до облікової картки № 202931613 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 16 березня 1999 року Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, картка платника податків НОМЕР_1 являється власником автомобіля НОМЕР_2 «НОNDA ACCORD» чорного кольору № кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_3 об'єм двигуна 1997 см. куб свідоцтво НОМЕР_4. Особливі відмітки: Т/П ВОС 044142 від 26.06.2008; ДОКУМЕНТИ: Договір КП укладений в ТСЦ № 6141/2018/1093596 від 06.09.2018.

Згідно даних всесвітньої системи сполучених комп'ютерних мереж, що базуються на комплекті Інтернет-протоколів, а саме сайту «AUTO RIA» вартість автомобіля «НОNDA ACCORD», 2006 року виготовлення складає на момент подачі клопотання 216 453 гривень.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2019 року повідомлено про підозру, копію письмового повідомлення про підозру та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз'яснені. Матеріальна шкода заподіяна в наслідок скоєних ним злочинів складає 435 262,06 гривень. Злочини за якими йому оголошено про підозру пов'язані з заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Тому просить суд накласти арешт на майно , а саме автомобіля НОМЕР_2 «НОNDA ACCORD» чорного кольору № кузова НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_3 об'єм двигуна 1997 см. куб свідоцтво НОМЕР_4. Особливі відмітки: Т/П ВОС 044142 від 26.06.2008; ДОКУМЕНТИ: Договір КП укладений в ТСЦ № 6141/2018/1093596 від 06.09.2018, власником якого являється підозрюваний по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 16 березня 1999 року Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, картка платника податків НОМЕР_1, з метою задоволення позову заявленого заступником керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 435 262,06 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за викладених у ньому підстав та просили задовольнити.

Сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_1, адвокатів Шкабуро О.В. та Сугири В.С. в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту на майно ОСОБА_1, а також відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту такого майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 06.12.2017 року (а.с. 4), постанову про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 06.12.2017 року (а.с. 5), повідомлення про початок досудового розслідування від 06.12.2017 року (а.с. 6), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.12.2017 року (а.с. 7), постанову про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 23.01.2019 року (а.с. 7), повідомлення про початок досудового розслідування від 23.01.2019 року (а.с. 9), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.01.2019 року (а.с. 10), постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 24.01.2019 року (а.с. 11), заяву про залучення потерпілого від 05.12.2018 року (а.с. 15), протокол допиту представника потерпілого від 05.12.2018 року (а.с. 16-17), копію статуту ТОВ «БУД МАЙСТЕР» (а.с. 18), наказ № 1 ТОВ «БУД МАЙСТЕР» (а.с. 19), протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ «БУД МАЙСТЕР» від 04.10.2017 року (а.с. 20-22), повідомлення про підозру від 24.01.2019 року (а.с. 26-40), протокол допиту підозрюваного від 29.01.2019 року (а.с. 41), позовну заяву від 30.01.2019 року (а.с. 45-57), висновок експерта № 18-951/952 від 15.01.2019 року (а.с. 58-59), доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України (а.с. 60), рапорт о/у КСП Верхньорогачицького ВП від 07.02.2019 року (а.с. 62), облікову картку № 202931613 від 06.09.2018 року (а.с. 63), роздруківки наповнення сторінок з сайту AUTO.RIA щодо вартості авто (а.с. 64-65).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту на майно ОСОБА_1, а також відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту такого майна. Також не висвітлено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, таких як приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке планується накласти арешт. У зв'язку з цим не можна зробити висновок про доведеність вказаного клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України та судової практики прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є цивільним позивачем та при цьому здійснює процесуальне керівництво. В даному випадку цивільний позов заявлений заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбнею Є.С., який також погодив клопотання про накладення арешту з метою забезпечення даного позову, являючись процесуальним керівником, що є порушенням ч. 1 ст. 171 КПК України, а також викликає сумнів в його неупередженості під час розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення майора поліції Чорного Є.В., яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбнею Є.С., про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний