Ухвала суду № 79819049, 14.02.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/642/17

Провадження № 1-кс/651/25/19

У Х В А Л А

іменем України

14.02.2019року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

слідчого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря - БЕДЮХ А.В.

прокурора - ДОВБНІ Є.С.

слідчого - ЧОРНОГО Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників

адвоката- ШКАБУРО О.В.

адвоката- СУГИРИ В.С.

розглянувши в залі суду смт.Верхній Рогачик клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області – начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області – начальника слідчого відділення майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230120000365 за ст. 191 ч. 4 КК України, ст. 366 ч. 1 КК України, в ході розслідування якого був встановлений факт привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт під час виконання ремонтних робіт по заміні системи опалення Чистопільської ЗОШ Верхньорогачицького району Херсонської області шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ТОВ «Будмайстер» ОСОБА_1, який являється службовою особою.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 18-951/952 від 15.01.2019 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі здійснення реконструкції котельні Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області за договором підряду від 21.08.2017 року № 12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та додатковою угодою № 1 від 22.09.2017 року і додаткової угодою № 2 від 29.12.2017 року до вказаного договору підряду на капітальний ремонт, згідно якої було внесено зміни, у повному обсязі не відповідають обсягам і вартості, визначеним у акті виконаних робіт № 1, підписаному у серпні 2017 року між ТОВ «БУД МАЙСТЕР» та КУ Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти». Різниця між загальною вартістю фактично виконаних робіт 684 013,45 грн. (вартість за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року) – 248 751, 39 грн. (фактична вартість виконаних будівельних робіт) = 435 262,06 грн. (чотириста тридцять п’ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 06 копійок), тобто вчинення привласнення чужого майна у великих розмірах. (ЖЄО № 1310 від 06.02.2017 року)..

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, діючи в порушення умов договору підряду на капітальний ремонт №12 від 21.08.2017 року та додаткових угод до нього, з використанням наданих йому службових повноважень та пов’язаних з ними можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди у великих розмірах, виконавши роботи по капітальному ремонту котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області, які у повному обсязі не відповідають проектно-кошторисній документації, умисно вчинивши службове підроблення офіційного документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, а саме внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2017 року по здійсненню капітального ремонту котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, засновник та директор ТОВ «БУД МАЙСТЕР», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Дніпровська, вул. Гоголя, 103.

24.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

1) ст. 191 ч. 4 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинене у великих розмірах.

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

2) ст. 366 ч. 1 КК України – службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.12.2017, показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 від 05.12.2018, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи та інші.

29.01.2019 року ОСОБА_1 за участю захисників було допитано в якості підозрюваного.

ОСОБА_1 на даний час продовжує працювати директором ТОВ «БУДМАЙСТЕР» та являється службовою особою, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто являється жителем іншої області. Також, розмір шкоди, спричиненої інкримінованими йому злочинами, являється значним.

В зв’язку з викладеним, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виникла необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

У зв’язку з вищевикладеним, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що визначені п.п. 1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування просиь суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засновника та директора ТОВ «БУД МАЙСТЕР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

прибувати до начальника СВ Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 до будівлі Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт. Верхній Рогачик, провулок Лікарняний, 3, з періодичністю кожного другого вівторка щомісяця у період з 13.00 год. до 15.00 год.;

не відлучатись за межі міста Кам’янка-Дніпровська та Кам’янсько- Дніпровського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за викладених у ньому підстав та просили задовольнити.

Сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити в зв’язку з тим, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Зокрема, наголосили на тому, що ОСОБА_1 заперечує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які кваліфіковано по ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, має постійне місце проживання на протязі 40 років, раніше не судимий, члени його сім"ї мають незадовільний стан здоров’я. На підтвердження зазначеного надали відповідні докази, а саме: характеристику (а.с.53), довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с. 54), медичні документи (а.с. 58-61).

Вивчивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Для обґрунтовання підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення долучила до клопотання наступні матеріали кримінального провадження, зокрема:

Витяг з ЄРДР від 06.12.2017 року (а.с. 4), постанову про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 06.12.2017 року (а.с. 5), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.12.2017 року (а.с. 6), постанову про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 23.01.2019 року (а.с. 7), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.01.2019 року (а.с. 8), постанову про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 24.01.2019 року (а.с. 9), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.01.2019 року (а.с. 10), повідомлення СБУ (а.с. 11), відомості з ЄДРПОУ (а.с. 12), наказ № 1 ТОВ «БУД МАЙСТЕР» (а.с. 13), протокол огляду місця події від 18.12.2017 року (а.с. 14-15), протоколи допиту свідків від 17.01.2019 року (а.с. 16-17, 18), від 19.03.2018 року (а.с. 19), заяву про залучення потерпілого від 05.12.2018 року (а.с. 22), протокол допиту представника потерпілого від 05.12.2018 року (а.с. 23-24), висновок експерта № 18-951/952 від 15.01.2019 року (а.с. 25), повідомлення про підозру від 24.01.2019 року (а.с. 32-48).

Щодо характеризуючи даних відносно підозрюваного ОСОБА_1 до клопотання долучено: громадську характеристику (а.с. 28), довідку про склад сім’ї (а.с. 28), вимогу про судимість (а.с. 29), довідки про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 30), довідку про перебування на обліку військовобозов’язаних (а.с. 31),

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При цьому, судом встановлено, що 24.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Але стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено достатність доказів зібраних по кримінальному провадженню та долучених до клопотання, про обґрунтованість підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Також не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Відмовляючи в застосуванні такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню відсутні достатні дані, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний заперечує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які кваліфіковано за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, члени його сім"ї мають незадовільний стан здоров’я, а також відсутність фактів порушення підозрюваним ОСОБА_1 обов"язків щодо прибуття по вимозі слідчого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області – начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_10