Ухвала суду № 79817687, 13.02.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/32/17

Провадження № 1-кп/516/2/19

У Х В А Л А

13.02.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю прокурора – Андрєєва О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за №42016160000000710 від 01.09.2016р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до наступних судових рішень у справах: №522/10435/16-к, провадження №1-кп/522/177/17, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України; №520/5045/16-к, провадження №1-кп/520/545/18, вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України; №522/14447/15-к, провадження №1-кп/522/334/17, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України; №521/17878/15-к, провадження №1-кп/521/785/18, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України; №520/15488/15-к, провадження №1-кп/520/383/18, вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 369-2 КК України; №499/64/17-к, провадження №1-кп/499/4/18, вирок Іванівського районного суду Одеської області від 24.05.2018р. відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 369-2 КК України; №496/3641/15-к, провадження №1-кп/496/25/16, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016р. відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України; №490/2775/13-к вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2014р. відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України; вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.10.2013р. відносно ОСОБА_12 за ч.4 ст. 368 КК України; у яких потерпілим є ОСОБА_13 Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що запитувані ним документи та інформація забезпечить перевірку дій правоохоронних органів на предмет провокації та підбурювання до вчинення кримінального злочину, а також поведінки потерпілого ОСОБА_13

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності та присутності його підзахисного, підтвердивши зазначене клопотання, яке просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання захисника ОСОБА_2 та просив його задовольнити, також вказав про свою згоду щодо розгляду даного клопотання за відсутності свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання повністю.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з»явився, який повідомлявся належним чином про місце і дату розгляду справи.

Представники Приморського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м. Одеси, Малиновського районного суду м. Одеси, Іванівського районного суду Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Центрального районного суду м. Миколаєва, Кривоозерського районного суду Миколаївської області, у судове засідання не з’явились, всі зазначені суди були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання. Від Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява про не заперечення щодо вказаного клопотання, однак, без вилучення оригіналів документів судової справи. Від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про не заперечення проти розгляду даного клопотання за відсутності представника суду, однак, при цьому, просили відмовити у його задоволенні, оскільки кримінальна справа №490/2775/13-к не знайдена в архіві суду, також повідомлено про те, що за даним фактом проведено службове розслідування та на підставі п. 7.29 Наказу ДСА України №168 від 15.12.2011р. «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» зазначена кримінальна справа залишена в розшуку. Від Іванівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про розгляд клопотання за їхньої відсутності. Від Приморського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про не заперечення проти надання тимчасового доступу до оригіналів судових документів, однак, без вилучення їх оригіналів, згідно відповідних рішень ОСОБА_7 суддів України.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як визначено у ч.5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, з метою з’ясування всіх обставин по справі, враховуючи доведення захисником ОСОБА_2 необхідності того, що вищевказані документи у вигляді судових рішень, що перебувають у Приморському районному суді м. Одеси, Київському районному суді м. Одеси, Малиновському районному суді м. Одеси, Іванівському районному суді Одеської області, Біляївському районному суді Одеської області, Кривоозерському районному суді Миколаївської області, містять інформацію, що має значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що одержати зазначені документи іншим шляхом не є можливим, суд вважає, що клопотання захисника в цій його частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, в іншій частині вказаного клопотання захисника ОСОБА_2, а саме щодо надання йому тимчасового доступу до судового рішення у справі №490/2775/13-к - вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2014р. відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, суд відмовляє в задоволенні, оскільки, як вбачається з повідомлення вказаного суду, зазначена справа не знайдена в архіві суду та на даний час розшукується.

Крім того, суд також відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в частині щодо надання йому тимчасового доступу до судового рішення у справі №499/64/17-к, провадження №1-кп/499/4/18, до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 24.05.2018р. відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 369-2 КК України, оскільки копія зазначеного вироку суду відносно ОСОБА_9, яка набрала законної сили, приєднана в судовому засіданні до матеріалів даної кримінальної справи за клопотанням захисника від 07.11.2018р.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 166, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2, тимчасовий доступ до наступних судових рішень у справах:

1.№522/10435/16-к, провадження №1-кп/522/177/17, вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України;

2.№520/5045/16-к, провадження №1-кп/520/545/18, вироку Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України;

3.№522/14447/15-к, провадження №1-кп/522/334/17, вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України;

4.№521/17878/15-к, провадження №1-кп/521/785/18, вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України;

5.№520/15488/15-к, провадження №1-кп/520/383/18, вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 369-2 КК України;

6. №496/3641/15-к, провадження №1-кп/496/25/16, вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016р. відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України;

7.вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.10.2013р. відносно ОСОБА_12 за ч.4 ст. 368 КК України,

- тобто надати можливість оглянути та отримати по кожній із зазначених справ копію вироку, з відміткою щодо набрання ним законної сили.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити в задоволенні.

Строк дії ухвали суду становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя