Ухвала суду № 79814976, 14.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2553/19

Номер провадження 2-з/521/53/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), Приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 15), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 р. ОСОБА_1 міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_8, що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою, визнати недійсним договір дарування вказаної квартири від 14.06.2017 р., укладений між ніби то ОСОБА_8 та ніби то ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 242, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35677065 від 14.06.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4; рішення про державну реєстрацію змін до права власності, індексний номер 36450249 від 03.08.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36456829 від 03.08.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36771905 від 23.08.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі ОСОБА_1 міської ради права власності на вказану квартиру.

Разом з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_1 міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_1 міської ради на об’єкт відумерлої спадщини, що складається з вказаної квартири, у разі задоволення позовної заяви судом.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі її відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 про забезпечення позову, – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15 – денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 14 лютого 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: