Ухвала суду № 79814448, 13.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа № 2340/4786/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АВСП №55034566 в адміністративній справі, де:

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39288002) [представник стягувача – не прибув],

боржник: ОСОБА_2 (вул. Грибоєдова, 63/32, м. Черкаси, Черкаська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [боржник – не прибув],

зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (вул. Велика Васильківська, 23-Б, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39691431) [представник зацікавленої особи – не прибув],

прийняв ухвалу.

06.12.2018 начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить: замінити у виконавчому провадженні АСВП №53787624 первинного стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ЄДРПОУ 39288002) правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ЄДРПОУ 39691431).

Ухвалою від 13.02.2019 провадження у справі поновлено зі стадії, на якій провадження було зупинено.

Представник заявника у судове засідання 13.02.2019 не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.56).

Стягувач та зацікавлена особа у судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.54, 55).

08.02.2019 представником зацікавленої особи (товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс») подано письмові пояснення, відповідно до яких зацікавлена особа просить замінити сторону виконавчого провадження № 53244404 ТОВ «ФК «Рантье» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Боржник у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.59).

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 09.03.2016 № V04.225.71648 строк платежу за яким настав 09.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис від 31.01.2017 № 230 про стягнення коштів за період з 09.06.2016 до 07.12.2016 у сумі 27669 (двадцять сім тисяч шістдесят дев’ять) грн. 14 коп. (у т.ч. 26069,02 грн. – заборгованість за кредитом; 0,12 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; 1600 – плата за вчинення виконавчого напису).

28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (29.06.2017 змінено найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс») укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Рантье» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) - ТОВ «Фінансова компанія «Серет» з 28.02.2017, а фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором від 09.03.2016 № V04.225.71648.

18.04.2017 ТОВ «ФК «Рантье» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2017 № 230.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.04.2017 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2017 № 230 відкрито виконавче провадження 53787624.

18.10.2018 ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 90 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 5 статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що після укладення договорів факторингу, у тому числі і договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.03.2016 № V04.225.71648, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло статусу кредитора у зобов'язанні.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, що виникне у майбутньому (майбутня вимога). Положеннями статті 1079 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідно до статті 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Враховуючи досліджені матеріали справи та норми законодавства, що регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, суд встановив підстави для заміни первинного стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53787624 – товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ЄДРПОУ 39288002) правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ЄДРПОУ 21366538).

У постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 зазначено, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції). Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи сукупно норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні – це питання повинно вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України у виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищезазначене, згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу, тому суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і належить замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 240-243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АВСП №53787624 – задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні АСВП №53787624, відкритому з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 31.01.2017 № 230, первинного стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39288002)) правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (вул. Велика Васильківська, 23-Б, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39691431).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова