Ухвала суду № 79814338, 12.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2795/19

Провадження № 1-кс/520/1883/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю представника заявника - адвоката Сабурової Ю.С., прокурора Кологрьової С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000282 від 21.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року, на пісочний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, який складається з адміністративно побутової будівлі площею 203,4 кв.м., будівлі ТП 151 площею 59,5 кв.м., у тому числі прожекторна щогла висотою 24 метри, відкритих складських площадок площею 6800 кв.м., огорожі режимного призначення (бетонної) площею 700 погонних метрів, огорожі режимного призначення (металевої) площею 120 погонних метрів, споруди пульпопроводу площею 52,5 кв.м., благоустрою території з довжиною підкранової колії площею 132 погоних метра, внутрішньооб'єктних доріг площадок площею 8665, 6 кв.м., переливної камери площею 30,9 кв.м, балансоутримувачем якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що наявні судові рішення щодо скасування конкурсу з передачі в оренду пісочного комплексу, крім того, є необхідність у здійсненні власної виробничо-господарської діяльності та усунення наявних для цього перешкод, тому на теперішній час відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту, щодо кримінального провадження №42018160000000282 від 21.03.2018 року, в рамках якого накладався арешт, зазначила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області своїм службовим становищем, внаслідок чого в порушення норм чинного законодавства України незаконно проведено конкурс з передачі в оренду пісочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є об'єктом злочину, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити суттєві майнові збитки державному підприємству, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000282 від 21.03.2018 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Доводи заявника в частині того, що наявне судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, щодо скасування конкурсу з передачі в оренду пісочного комплексу, не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області своїм службовим становищем, внаслідок чого було незаконно проведено конкурс, тому наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, заявником та прокурором до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000282 від 21.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.