Рішення № 79814228, 05.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/314/19

Провадження № 2-а/520/104/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Гайдая Романа Вадимовича (АДРЕСА_2), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Гайдая Р.В., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 834073 від 02 січня 2019 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 02 січня 2019 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАВ № 834073 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - водій автомобілю марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін безпосередньо на пішохідному перехресті, чим порушив п. 14.6(в) ПДР України.

З посиланнями інспектора позивач не згодний, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор УПП в Одеській області лейтенанта поліції Гайдай Р.В. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, повідомлялся належним чином, до суду надав пояснення, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позивач здійснив обгін безпосередньо на пішохідному перехресті, чим порушив п. 14.6(в) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2019 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАВ № 834073 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - водій автомобілю марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін безпосередньо на пішохідному перехресті, чим порушив п. 14.6(в) ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції Гайдай Р.В., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області не надали жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, у зв'язку з чим, слід задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Гайдая Романа Вадимовича (АДРЕСА_2), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області (АДРЕСА_2), про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Гайдая Романа Вадимовича протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 834073 від 02 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено - 05 лютого 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.