Ухвала суду № 79813795, 13.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2019 р. Справа № 520/1320/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61023, код НОМЕР_2) до Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ: 39751280), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ37567646) про визнання дій протиправними та стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд

- визнати протиправними дії детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проникнення та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 07 лютого 2018 року, а також вилучення майна.

- стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код: 37567646) шляхом списання з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму коштів у відшкодування майнової шкоди в розмірі 271 583, 90 грн. та моральної шкоди - 50 000 грн., а всього 321 583, 90 грн. завданих протиправними діями детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконного проникнення та незаконного проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 07 лютого 2018 року, а також незаконного вилучення майна.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доводів на її обґрунтування, позивач на підтвердження позиції щодо підсудності посилається на наступне.

Предметом розгляду цього публічно-правового спору є відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною протиправними діями суб'єктів владних повноважень (детективами НАБУ) підчас проведення обшуку приміщень в рамках кримінального провадження, з порушенням, як зазначає позивач, порядку, передбаченого чинним законодавством (Кримінальним процесуальним кодексом України).

Порядок кримінального судочинства визначений Кримінальним процесуальним кодексом, проте, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У зазначений перелік не входить спір про визнання протиправними дій при проведені обшуку та про відшкодування шкоди, завданої особою (особами), яка (які) проводить слідчі дії.

Позивач вважає, що підтвердженням неможливості у порядку кримінального судочинства здійснити захист порушеного права є ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року по справі № 760/23955/18, згідно якої позивачу відмовлено у задоволені скарги на неправомірні дії детективів НАБУ при проведені обшуку 07.02.2018 року, у зв'язку із відсутністю у КПК України порядку оскарження таких дій.

З копії вказаної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року по справі № 760/23955/18 судом встановлено, що позивачу відмовлено у задоволені скарги на неправомірні дії детективів НАБУ при проведені обшуку 07.02.2018 року, у зв'язку із відсутністю у слідчого судді підчас досудового розслідування повноваження щодо визнання протиправними дій слідчих, у тому числі детективів НАБУ, щодо проникнення та проведення обшуку, про що просить скаржниця ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя у вказаній ухвалі розяснив ОСОБА_8, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 КПК України її скарга може бути предметом розгляду підчас підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відтак, вказаною ухвалою суду не підтверджуються доводи позивача щодо неможливості оскарження протиправними дій слідчих, у тому числі детективів НАБУ в порядку, встановленому КПК України.

Надаючи оцінку доводам позову, щодо того, що подана позовна заява має розглядатися за правилами КАС України, суд зазначає наступне.

Обшук у приміщенні за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 46-А, проведений у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року згідно з вимогами статті 234 КПК України.

Оскільки оскаржувані дії були вчинені у межах проведення досудового розслідування та урегульовані нормами КПК України, то й оскарження процесуальних актів, дій органів досудового розслідування здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, позивач має право звернутися до уповноважених органів чи суду у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у Главі 26 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1. ч. 1. ст. 19 КАС України).

Відповідно до пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У частині третій статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Органи досудового розслідування (органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство) під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, а також у ході розслідування кримінальної справи або здійсненні досудового розслідування не виконують владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Вказана позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 757/59807/17-ц.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що КПК України не передбачений порядок оскарження неправомірних дій детективів НАБУ при проведені обшуку не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України така скарга може бути предметом розгляду підчас підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Посилання позивача на той факт, що він не є учасником кримінального провадження не береться до уваги, оскільки в ст. 24 КПК України гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом кожному, незалежно від наявності статусу в кримінальному провадженні, або будь-яких інших ознак.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зазначений у позовній заяві публічно - правовий спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 241-243, 248, 256, 294-295 КАС України, ст. 24, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу підписано 14.02.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.