Рішення № 79812554, 14.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4336/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: судді Бойка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу в сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 50000,00 грн, яка в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі за цим позовом направлялася відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, яка згідно інформації наданої управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради значиться як місце проживання ОСОБА_1, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №10967748, яким ОСОБА_1, визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Крім того, 28 березня 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №10967748, яким ОСОБА_1, визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Вказані рішення направлялися відповідачу за адресою АДРЕСА_1, однак поштові відправлення повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вище вказаних податкових повідомлень-рішень, а тому визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою відповідачем зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу №5758-17 від 20 лютого 2017 року, яка надіслана за місцем проживання відповідача, однак поштове відправлення повернулось з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги у встановленому законодавством порядку сторонами до суду не надано, при цьому податковий борг не погашено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по сплаті транспортного податку з фізичних осіб в загальній сумі 50000,00 грн суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 39680655) про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати транспортного податку з фізичних осіб в сумі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) грн на р/р 31415715016002, код бюджетної класифікації 18011000, отримувач - УК у м. Полтаві/ м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко