Ухвала суду № 79812376, 14.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/623/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» до Департменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису від 30.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» до Департменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису від 30.11.2018 року.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 11.02.2019 року за правилами загального позовного провадження після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, які зазначено в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 05.02.2019 року.

05.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

До розгляду справи по суті, зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 30.11.2018 року, який видано директору ТОВ «Будкомплекс-2002» ОСОБА_1 про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що ТОВ «Будкомплекс-2002» отримано лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 22.01.2019 року № 1015-05/1-450, згідно якого повідомляється про необхідність 05.02.2019 року о 11.00 прийняти участь у перевірці на об'єкті будівництва з метою перевірки виконання вимог припису від 30.11.2018 року. Згідно з оскаржуваним приписом, юридична особа несе відповідальність за невиконання припису у відповідності до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач у позові обґрунтовує, чому оскаржуваний припис є незаконним та не може бути виконаний. Таким чином, з боку відповідача, за невиконання оскаржуваного припису будуть застосовані подальші штрафні санкції, які ТОВ «Будкомплекс-2002» буде змушено, також, оскаржувати у судовому порядку. Позивач вважає, що з метою недопущення порушення прав ТОВ «Будкомплекс-2002», у суду є всі правові підстави для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваного припису від 30.11.2018 року.

При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована саме протиправністю вказаного припису та можливістю застосування до позивача штрафних санкцій за його невиконання, тоді як, на думку суду, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного припису від 30.11.2018 року, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Крім цього, суд зазначає, що з огляду на зміст припису, усунути виявлені порушення позивач повинен був до 10.12.2018 року, у приписі вказано про необхідність повідомлення Департаменту ДАБІ в Одеській області про його виконання у строк до 10.12.2018 року та попереджено про відповідальність за невиконання припису. Примірник припису отримала уповноважена особа позивача ОСОБА_2, яка була присутня під час перевірки та з огляду на акт перевірки № 108, пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу не надавала.

Тобто, протягом більш ніж два місяців позивач не виконував вимоги оскаржуваного припису, хоча й був повідомлений про відповідальність за невиконання вимог припису. Доказів щодо оскарження припису від 30.11.2018 року чи направлення зауважень, пояснень, заперечень щодо неможливості виконання припису та його незаконності, окрім листа від 01.02.2019 року, який складений після отримання повідомлення щодо проведення перевірки виконання вимог припису, позивач суду не надає.

У зв'язку із вищевикладеним, суд робить висновок, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, навіть, у випадку проведення відповідачем перевірки та застосування штрафних санкцій за невиконання вимог припису, що є лише припущенням позивача, ТОВ «Будкомплекс-2002» має право оскаржити такі дії відповідача та прийняте рішення в.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» до Департменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису від 30.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо