Вирок № 79812267, 06.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/614/2018

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А., Мамаєвої О.В.

при секретарі Шаповалової О.А.

за участі прокурора Олефіра М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Потерпіла направила до суду клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою уточнення обставин вбивства її батька ОСОБА_3

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор також не заперечував проти задоволення цього клопотання.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом з забороною покидати займане ним приміщення у нічний час доби.

Обвинувачений та захисник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження заявив підтримане обвинуваченим клопотання про допит під час судового засідання в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_4 для роз'яснення її висновку № 329 від 11 червня 2018 року.

Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

4. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

5. Під час судового розгляду кримінального провадження отриманий висновок експерта Комунального Підприємства "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" № 329 від 11 червня 2018 року щодо наявності на джинсових штанах, вилучених під час досудового розслідування, біологічного матеріалу обвинуваченого.

6. До того ж, наявні у суді докази наразі не дозволяють встановити обставини смерті ОСОБА_3, наразі потерпілою висунута певна версія подій, яка не була предметом перевірки під час досудового розслідування.

7. В зв'язку із розглядом цього кримінального провадження відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Під час вирішення питання про призначення експертизи.

8. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

9. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

10. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов’язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов’язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов’язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов’язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

14. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

15. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Під час вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

16. Зі змісту статей 181, 199 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом двох місяців та строк її дії може бути продовженим у разі, якщо:

1)раніше встановлені ризики не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2)завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час вирішення питання про допит експерта у суді з застосуванням засобів відеоконференції..

17. Відповідно до частини 1 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України 1. за клопотанням, зокрема, сторони кримінального провадження суд має право викликати експерта для допиту для роз’яснення висновку.

18. До того ж, відповідно до статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин;

2)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

3)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

19. Наведені вище обставини справи та приписи діючого законодавства поза розумним сумнівом свідчать про необхідність вжиття заходів щодо захисту права ОСОБА_3 на життя шляхом усунення суттєвих прогалин досудового розслідування, які /прогалини/ у своїй сукупності підривають здатність проведеного розслідування встановити причину його смерті.

При цьому для усунення таких прогалин в цьому випадку очевидною є необхідність спеціальних пізнань в галузі судової медицини та судово-медичної криміналістики.

Отже, у справі слід призначити судово-медичну експертизу, задовольнивши в цій частині клопотання потерпілої.

20. З огляду на таке завершити судовий розгляд до сплинення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не видається за можливе.

При цьому врахований раніше ризик того, що обвинувачений може вжити заходів щодо ухилення від суду, наразі не зник та не зменшився.

Отже, в межах цієї справи строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом слід продовжити.

21. Наведені вище фактичні обставини справи та приписи діючого законодавства свідчать про необхідність задоволення клопотання захисту про допит експерта ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.

22. З метою ж здійснення вказаних вище процесуальних дій у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Клопотання потерпілої про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)чи були виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження:

-в ділянці обличчя, голови та шиї:

¦7 забитих ран в підщелепній ділянці справа, на правій боковій поверхні нижньої челюсті; на підборідді зліва, на нижній губі з права;

¦переломи під'язикової кістки:

¦в 0,7 см. уліво від умовної серединної лінії тіла під'язикової кістки - повний поперековий згинальний перелом;

¦в 2,5 см. від кінця лівого великого ріжка - повний поперековий згинальний перелом;

¦в 2,5 см. від кінця правого великого ріжка - неповний поперековий згинальний перелом;

¦перелом верхньої щелепи зліва;

¦перелом верхньої щелепи справа;

¦екстракція зубів на верхній щелепі зліва та справа;

¦різана рана навколо вушної ділянки справа з пошкодженням хрящів вушної раковини (№ 16);

¦різана рана на передній поверхні шиї (рана № 15)

-в ділянці тулуба

¦на бічній поверхні грудної клітини справа, в проекції 6-го міжребер'я по передньопаховій лінії в 5 см. до низу та в 7 см. праворуч від правого соску (рана № 1);

¦на бічній поверхні грудної клітини справа по тій же лінії в 3 см. донизу від рани № 1 (рана № 2);

¦на бічній поверхні грудної клітини справа по тій же лінії в 13 см. донизу від рани № 1 (рана № 3)

¦внутрішні ушкодження в проекції вказаних ран

-в області верхніх кінцівок - множинні рани в області долонь (рани № 5 - 14)

заподіяними за життя. Якщо таке виключається, то з якої причини

2)описати кожну з забитих ран, зробивши їм відповідну нумерацію;

3)в проекції яких з забитих ран виявлені переломи в ділянці обличчя, голови та шиї;

4)чи можуть бути заподіяні ушкодження у вигляді ран №№ 5 - 14 внаслідок боротьби чи самооборони;

5)описати рану № 1 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

6)описати рану № 2 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

7)описати рану № 3 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

8)описати рану № 15 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

9)описати рану № 16 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

10)який механізм утворення кожної з забитих ран в області обличчя та відповідних їм переломів кісток? За яких умов може утворитись кожне з цих тілесних ушкоджень? Чи могло кожне з них утворитись внаслідок удару металевим предметом, що залучений до матеріалів кримінального провадження?

11)яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді забитих ран в області обличчя та відповідних їм переломів? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись за умов, коли потерпілий лежав на підлозі, а нападник наносив удар вказаним предметом зверху вниз, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального?

12)який механізм перелому тіла під'язикової кістки?

13)який механізм перелому у лівого великого ріжка під'язикової кістки?

14)який механізм перелому правого великого ріжка під'язикової кістки?

15)чи могли утворитись усі ці переломи одночасно від однократного впливу травмуючого фактору (одного удару чи однократного стискання органокомплексу шиї)?

16)чи могли будь-які два з вказаних переломи (зазначити - які саме) утворитись одночасно від однократного стискання органокомплексу шиї руками або передпліччям?

17)чи могли будь-які два з вказаних переломи (зазначити - які саме) утворитись одночасно від однократного удару металевим предметом, що залучений до матеріалів цього кримінального провадження?

18)чи міг будь-який з цих переломів утворитись окремо від інших внаслідок тупої травми органокомплексу шиї внаслідок удару металевим предметом, що залучений до матеріалів цього кримінального провадження? Якщо міг, зазначити, який саме.

19)чи міг будь-який з цих переломів утворитись окремо від інших внаслідок стискання органокомплексу шиї руками або передпліччям?

20)чи могли ці переломи утворитись внаслідок стискання органокомплексу шиї руками за умови попереднього заподіяння рани № 15

21)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 15? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли потерпілий лежав на підлозі на лівому боці, а нападник наносив удар, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального, тримаючи ніж лезом до шиї та рухаючи ним у вертикальній площині (знизу вверх відносно нього /нападника/)

22)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 1? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли потерпілий лежав на підлозі, більше - на лівому боці, а нападник наносив удар, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального, тримаючи ніж так само, як й під час нанесення рани № 1 та рухаючи ним у вертикальній площині (зверху вниз відносно нього /нападника/)

23)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 2? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли потерпілий лежав на підлозі на лівому боці, а нападник наносив удар, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального, тримаючи ніж так само, як й під час нанесення рани № 1 та рухаючи ним у вертикальній площині (зверху вниз відносно нього /нападника/)

24)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 3? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли потерпілий лежав на підлозі на лівому боці, а нападник наносив удар, перебуваючи у положенні, наближеному до горизонтального, тримаючи ніж так само, як й під час нанесення рани № 1 та рухаючи ним у вертикальній площині (зверху вниз відносно нього /нападника/)

25)Чи можна вважати наявність великої кількості зубів в ротовій порожнині ОСОБА_3 підтвердженням того, що на момент отримання ударів, що мали наслідком екстракцію зубів, він перебував у непритомному стані?

26)Якою є причина смерті ОСОБА_3? Протягом якого проміжку часу з моменту нанесення йому ударів сталась його смерть?

27)Чи могли удари, що призвели до настання смерті ОСОБА_3, бути нанесеними йому 30 квітня 2015 року?

28)Чи могли усі виявлені та тілі потерпілого тілесні ушкодження утворитись за таких умов:

30 квітня 2015 року у період часу з 1400 до 1600 години нападник із застосуванням задушливого прийому звалив ОСОБА_3 на підлогу в коридорі, (під час цього, до речі, й була зламана під'язикова кістка). Далі нападник підняв з підлоги ножа та почав наносити удари ножем, а ОСОБА_3, лежачи на підлозі, захищався, виставивши руки вперед.

Внаслідок інтенсивних ударів нападнику, який перебував у положенні, наближеному до вертикального, вдалося нанести ОСОБА_3, який лежав на підлозі, більше - на лівому боці - удари в ділянку грудної клітини та порізав горло, заподіяв ушкодження на правій боковій поверхні та, зрештою, зламав ніж.

Після цього нападник, який перебував в положенні, наближеному до вертикального, взяв металевий предмет, залучений до матеріалів справи, та почав наносити їм удари ОСОБА_3, який лежав на підлозі, в ділянку обличчя.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, а також - речові докази (ніж, металевий предмет та джинсові брюки)

II.Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом у квартирі АДРЕСА_2 на два місяця - до 06 січня 2019 року включно, заборонивши йому залишати це житло протягом періоду з 21.00 до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв'язку та їх зміну.

III.У судовому засіданні оголосити перерву до 12 грудня 2018 року до 15-00 години.

IV.Клопотання захисту про виклик експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання на 12 грудня 2018 року на 15-00 годину експерта ОСОБА_4 для роз'яснення висновку експерта № 329 від 11 червня 2018 року.

Забезпечити участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпро забезпечити проведення 12 грудня 2018 року о 15-00 годині участь експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєва О.В.=