Вирок № 79812257, 29.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

"29" листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Хоміка І.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника - Тимохіна О.І.

обвинуваченої - ОСОБА_3

її захисника - Башук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався:

-12 вересня 1986 року - Корабельним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 117, частиною 2 статті 142 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був звільнений 01 червня 1994 року по відбуттю строку покарання;

-07 грудня 1995 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за статтею 19 - частиною 3 статті 142, частиною 1 статті 222 Кримінального Кодексу України 1960 року - до 8 років позбавлення волі, був звільнений 11 квітня 2003 року по відбуттю строку покарання;

-16 березня 2004 року - Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області - за частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 2001 року - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був звільнений 25 червня 2012 року по відбуттю строку покарання

та

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобув недокінчену середню освіту, є розлученою, має доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник Тимохін О.І. заявив клопотання про призначення в межах цього кримінального провадження телекомунікаційної експертизи для з'ясування питання про те, в зоні дії який базових станцій перебував мобільний телефон, про викрадення обвинуваченими якого вказується автором обвинувального акту, безпосередньо перед вчиненням стверджуваного злочину, в момент його вчинення та з моменту його вчинення до моменту відшукання телефону.

2. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також захисник Башук В.Ф. заявлене клопотання підтримали.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи, що для доведення питання про місце знаходження цього телефону "до логічного завершення" дійсно необхідні спеціальні пізнання.

В той же час прокурор зауважував, що, як на його думку, з'ясування цього питання жодного значення для справи не має взагалі.

Прокурор також просив, розглядаючи клопотання захисту, розглянути питання про можливість вирішення поставлених захистом питань шляхом залучення спеціалістів у сфері оперативно-розшукової діяльності.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

4. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/10371/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються, у вчиненні злочину за таких обставин.

05 вересня 2016 року приблизно о 01:00 біля будинку № 135 по проспекту Центральному (Леніна) в місті Миколаєві ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 помітили перехожого - ОСОБА_6, який проходив неподалік та тримав в руках чоловічу сумку.

У цей час ОСОБА_1 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_3, направлений на скоєння нападу на перехожого, поєднаний з застосуванням насильства, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, попередньо узгодивши свої дії, ОСОБА_1, дочекавшись, коли ОСОБА_6 дійде до неосвітленої частини вулиці, підбіг до нього та зненацька наніс удари ріками в область голови потерпілого, внаслідок чого останній впав та обома руками схопив свою сумку із метою запобігти її викраденню. ОСОБА_3 залишалась неподалік, спостерігаючи, щоб сторонні не помітили протиправні дії ОСОБА_1 та у разі будь-яких змін в обстановці на місці події, повідомити про це останнього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 наносив ОСОБА_6 удари ногами та руками в область голови і тулуба, намагаючись вирвати із рук потерпілого його сумку, проте потерпілий активно чинив опір, отримуючи своє майно обома руками і голосно кликав на допомогу.

Помітивши наближення до місця вчинення нападу сторонніх осіб та враховуючи, що ОСОБА_1 не вдалось швидко заволодіти майном потерпілого, ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_6 і також почала наносити йому удари руками і ногами по обличчю і тулубу, допомогаючи ОСОБА_1. вирвати із рук потерпілого його сумку.

В результаті сумісного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_1 шляхом ривку вдалось вихопити сумку потерпілого, у якій знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень, мобільний телефон «Nokia C2», вартістю 500 гривень, посвідчення судді апеляційного суду Миколаївської області, паспорт громадянина України, військовий квиток, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, посвідчення водія (усі документи на ім'я ОСОБА_6), ключи на вищевказаний автомобіль, ключи на автомобіль "Chevrolet Aveo", ключи від квартири і від гаражу ОСОБА_6 та його сина, від офісу, розкладний ніж, ліхтарик та ікона, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять.

Вихопивши сумку потерпілого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши збиток потерпілому на загальну суму 1200 гривень.

Намагаючись також втекти із місця скоєння злочину у напрямку втечі ОСОБА_1, ОСОБА_3 була затримана потерпілим та перехожими, яких покликав на допомогу потерпілий.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2028/1991/1507-16р від 08.12.2016, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани в області лівого ока з крововиливом в склеру ока, синця в ділянці верхньої щелепи зліва та верхньої губи зліва, крововиливів в сльозову оболонку верхньої та нижньої губи, поверхневої рани під підборіддям зліва, підшкіряних гематом тьмяно-скроневої ділянки з права та зліва з наявністю ран на їх поверхні, крововиливів в шкіру в області правої ключиці, на правому плечі, на передній поверхні грудної клітини з права та зліва, три крововиливи на спині з ліва, дві дуго видної форми садини в області лівої лопатки, синя в області першого пальця правої кисті, садин на спинці носа з права, в області ліктьових суглобів на праві та лівій кисті, садини на лівому колінному суглобі та правій сідниці, струсу головного мозку.

Садини, синці, рана підшкіряні гематоми на обличчі та голові, струс головного мозку утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Описані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - як напад на особу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Описані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - як напад на особу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

5. При цьому з показів потерпілого вбачається, що телефон «Nokia C2», постійно був при ньому та був вилучений в нього 05 вересня 2016 року приблизно о 01:00 біля будинку № 135 по проспекту Центральному (Леніна) в місті Миколаєві.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що цей телефон 07 вересня 2016 року біля 09-00 години був знайденим сторонньою для судочинства особою в районі будинку 78б по вулиці Чигрина /Пограничній/ у місті Миколаєві (на відстані, що є більшою за 1 кілометр від місця вчинення стверджуваного злочину).

При цьому учасники кримінального провадження, зокрема - потерпілий, обвинувачені, а також - особа, що виявила телефон, свою причетність до переміщення телефону заперечують, будь яких інших доказів щодо обставин та шляхів його переміщення матеріали справи не містять.

6. З метою встановлення шляхів переміщення цього телефону, відомості про які дадуть змогу з'ясувати й обставини та строки його переміщення, 08 червня 2018 року за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 судом було ухвалено про тимчасовий доступ до документів (в тому числі - електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ТОВ «Лайфселл» (код ЕДРПОУ 22859846), розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11А,з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні з'єднання абонентських номерів оператора мобільного зв'язку «lifecell»з телефону з IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_3 які здійснювалися в період з 00.00 години 4 вересня 2016 року по 23.55 години 07 вересня 2016 року включно із зазначенням типу з'єднань, дати і часу, тривалості таких з'єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з'єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв'язок.

7. На виконання цієї ухвали наразі судом отримані документи в електронному вигляді, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», в яких зазначена інформація про вхідні та вихідні з'єднання абонентських номерів оператора мобільного зв'язку «lifecell»з телефону з IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_3 які здійснювалися в період з 00.00 години 4 вересня 2016 року по 23.55 години 07 вересня 2016 року включно із зазначенням типу з'єднань, дати і часу, тривалості таких з'єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з'єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв'язок.

У цій інформації, окрім іншого, зазначені фізичні адреси базових станцій, в зоні дії яких перебував вказаний телефон.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 наразі судом отримані й відомості про географічні координати вказаних станцій.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

8. Відповідно до статей 242, 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого у випадку, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що для призначення експертизи судом необхідною є наявність сукупності таких умов:

-наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

-необхідність у з'ясуванні певних обставин кримінального провадження;

-необхідність спеціальних знань для з'ясування таких обставин.

9. Відповідно до статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст також може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9. В цьому випадку питання про призначення експертизи вирішується за клопотанням захисту, тобто - сторони кримінального провадження.

10. Стосовно обставин, на з'ясування яких спрямоване це клопотання, суд відзначає таке.

В цьому випадку предметом доказування поза розумним сумнівом є обставини та мотиви вибуття телефону з володіння потерпілого.

Ці обставини є тісно пов'язаними з обставинами його використання у період з моменту подій, що є предметом розгляду в межах цієї справи, до моменту виявлення телефону в іншому місці, зокрема, з обставинами його переміщення у цей період.

Останні обставини ж, в свою чергу, можуть бути встановлені за допомогою відомостей, отриманих судом внаслідок тимчасового доступу до документів, адже ці відомості свідчать як про обставини використання телефону за призначенням, так й - про обставини та період його переміщення.

11. В той же час, для вивчення та належної оцінці цих відомостей, зокрема, для встановлення на їх підставі місць на місцевості, у яких перебував телефон, про викрадення якого стверджують публічне обвинувачення та потерпілий, необхідні спеціальні знання у галузі роботи відповідних передаючих та приймаючих пристроїв.

12. Посилання ж прокурора суд розцінює таким чином.

12.1. Прокурор стверджує, ніби обставини використання телефону у період з моменту подій, що є предметом розгляду в межах цієї справи, до моменту його виявлення, зокрема - обставини його переміщення у цей період - не мають юридичного значення для цієї справи.

Але з цими посиланнями повною мірою погодитись неможливо.

Так, дійсно, ці обставини не становлять безпосереднього предмету доказування в межах цієї справи, адже предметом доказування є лише наявність/відсутність самого по собі факту вилучення цього телефону за стверджуваних потерпілим та публічним обвинуваченням обставин та мотиви такого вилучення.

Проте, наразі з приводу цих обставин сторони кримінального провадження надають протилежні покази, зокрема - потерпілий стверджує, що цей телефон в нього з корисливих мотивів вилучили обвинувачені, а обвинувачені свою причетність до вилучення телефону та взагалі наявність корисливих мотивів у конфлікті з потерпілим заперечують.

При цьому матеріали справи наразі не містять доказів на підтвердження або ж на спростування показів будь-кого з учасників судового провадження.

В той же час, такими доказами можуть бути відомості щодо обставин використання телефону після його стверджуваного вилучення в потерпілого, адже ці відомості здатні підтвердити або спростувати факт вибуття телефону з володіння потерпілого, час та обставини такого вибуття, обставини використання телефону після такого вибуття тощо. Ці ж відомості у їх сукупності можуть свідчити й про мотив вилучення телефону з володіння потерпілого.

Отже, отримання цих доказів дозволить підтвердити або спростувати обставини, що є предметом доказування в межах цього кримінального провадження.

12.2. Прокурор стверджує, ніби питання, про вирішення яких йдеться у заявленому клопотанні, можуть бути вирішені шляхом залучення спеціаліста.

Але в цьому випадку мова не йде про допомогу суду в усвідомленні певних відомостей або виконанні суто технічних завдань, але - про отримання нових відомостей про місце знаходження предмету стверджуваного злочину на підставі певних вихідних даних.

Таке виходе за межі участі спеціаліста, регламентованої у наведених вище нормах статті 71 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку наявною є така сукупність умов, яка відповідно до вимог діючого законодавства свідчить про необхідність призначення у справі відповідної експертизи.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню та у справі слід призначити телекомунікаційну експертизу.

При цьому враховуючи, що найближчою експертною установою, яка має фахівців з проведення цього виду експертиз, є Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, проведення експертизи слід доручити фахівцям саме цієї установи.

Враховуючи ж, що наразі усі інші дії, необхідні для розгляду цієї справи є виконаними, до отримання висновку експертів слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Тимохіна О.І. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України , судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-в зоні дії яких базових станцій оператора зв'язку мобільного зв'язку «lifecell» перебував абонент НОМЕР_4, який користувався телефоном з IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_3 в період з 00.00 години 4 вересня 2016 року по 23.55 години 07 вересня 2016 року включно та позначити на карті місцевості місця перебування цього абоненту у вказаний період.

В розпорядження експертів надати отримані судом інформацію про вхідні та вихідні з'єднання абонентських номерів оператора мобільного зв'язку «lifecell» з телефону з IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_3 які здійснювалися в період з 00.00 години 4 вересня 2016 року по 23.55 години 07 вересня 2016 року включно із зазначенням типу з'єднань, дати і часу, тривалості таких з'єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з'єднання. маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв'язок та відомості про географічні координати відповідних базових станцій.

До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=