Вирок № 79812220, 23.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/8751/17

Провадження № 1-кп/490/423/2018

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Ковальчука О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 32016030000000036 про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 09 травня 1967 року у м. Бориславі Львівської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1955 року у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, є громадянином України, мешкає за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гоголя, 115

та

ОСОБА_3, який народився 28 березня 1967 року у с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, є громадянином України, мешкає за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Натана Рибака, 2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 205; частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 205; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 212; частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 205; частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 205; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 212; частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисників суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов’язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору або про закриття провадження у справі.

Він загалом вказував про те, що обвинувальний акт, що надійшов до суду, був складений поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження у справі прокурором або судом.

Обвинувачені та інші захисники це клопотання підтримали.

Прокурор під час підготовчого провадження проти задоволення клопотання заперечував.

Він вказував, що обвинувальний акт, що наразі надійшов до суду, був складений на виконання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому на момент первісного направлення обвинувального акту до суду залишалось ще 9 днів досудового розслідування.

Та саме в межах цих 9 днів з моменту фактичного повернення обвинувального акту до органів досудового розслідування й був складений та затверджений обвинувальний акт, що наразі перебуває на розгляду у суді.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, що наразі перебувають у розпорядженні сулу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

2.1. Матеріали справи свідчать, що кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому наразі перебуває на розгляді у суді, було внесене до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 27 травня 2016 року.

2.2. Матеріали справи також свідчать, та сторони не заперечують того, що первісний обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був складений, затверджений та направлений до суду 25 вересня 2017 року - в межах строків досудового розслідування; за 9 днів до спливу цих строків.

2.3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року, цей обвинувальний акт був повернутий прокурору.

При цьому ані у тексті ухвали місцевого суду, ані - у тексті ухвали апеляційного суду строки усунення недоліків складеного раніше обвинувального акту, а також - порядок їх обчислення - визначені не були.

2.4. Можливість закриття провадження у справі у разі сплинення строків досудового розслідування, про що, власно, йдеться у клопотанні захисту, була запроваджена у пункті 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України лише з 15 березня 2018 року, та лише - щодо кримінальних проваджень, що були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань після цієї дати.

В цьому ж випадку кримінальне провадження було внесене до Єдиного Реєстру досудових Розслідувань до 15 березня 2018 року.

2.5. До того ж, згаданий вище пункт 10 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України по суті передбачає кримінально-процесуальну санкцію. При цьому з теорії права відомо, що норми, які передбачають відповідні санкції, розширеному тлумаченню не підлягають.

В зв'язку з таким суд звертає увагу на те, що:

-відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального Процесуального Кодексу України досудове розслідування завершується направленням до суду обвинувального акту /в цьому випадку - таке було зроблене 25 вересня 2017 року/;

-відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України суд під час підготовчого провадження має право ухвалити про повернення обвинувального акту прокурору, але діюче законодавство не містить приписів, які дозволяли б однозначно визначити, що таке означає поновлення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, та не визначає порядок та тривалість строків досудового розслідування у такому випадку. При цьому в підпункті 2 абзаці 6 пункту 3 ОСОБА_7 Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ зазначається, що такий строк має визначатись саме судом.

Наведена неузгодженість в нормах діючого законодавства не дозволяють визнати заперечення прокурора проти задоволення клопотання цілком неприйнятними, а за такого - прийти до однозначного висновку про наявність підстав для застосування кримінальних процесуальних санкцій.

Оскільки ж норми про застосування таких санкцій не підлягають розширеному тлумаченню, суд вважає, що підстави для застосування вказаних захисником санкцій наразі є відсутніми.

2.6. Про інші підстави для повернення обвинувального акту або ж для закриття провадження у справі сторони не посилаються.

За такого суд приходе до висновку про те, що передбачені у пунктах 2 та 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України підстави для закриття провадження у справі або ж для повернення обвинувального акту прокурору наразі відсутні.

3. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, а також - з обсягу самого обвинувального акту та кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "24" січня 2019 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його законного представника, його представника та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

2.Кримінальне провадження № 32016030000000036 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 205; частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 205; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 2 статті 212; частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 212; частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 січня 2019 року на 10-00 годину.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=