Ухвала суду № 79812003, 14.02.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/12/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи, провадження якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду виникли додаткові відомості про механізм дорожньо-транспортної пригоди, про які надали свої пояснення свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В судовому засіданні прокурор Бондар В.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені в клопотанні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 свої покази в судовому засіданні не змінювали, свідок ОСОБА_9 не зміг надати конкретні відповіді щодо механізму ДТП. З вказаними свідками були проведені слідчі експерименти, на яких був присутній захисник та в ході яких свідки на місці вказали про обставини пригоди, очевидцями якої вони були. В клопотанні не конкретизовані вихідні дані та вони не відповідають дійсним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та в ході судового розгляду.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні також заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 8/10.1/300 від 27.10.2017 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2017 року за участі автомобілів марки «Форд Транзит» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки ОСОБА_11 під керуванням водія ОСОБА_12 При проведенні експертизи були враховані варіанти механізму ДТП, які вказали в своїх свідченнях в тому числі і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Так, вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного

дослідження.

В судовому засіданні захисник не довів необхідність залучення експерта для додаткового проведення автотехнічного дослідження, в клопотанні не наведено які саме свідчення отримані в ході допиту свідків в судовому засіданні не були враховані при призначенні та проведенні первинної авто технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника,.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1В про призначення додаткової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: