Ухвала суду № 79811948, 11.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/48/19

Провадження № 1-кс/202/1468/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні № 42018040000001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3, а саме: «ESTER 5298», номер шасі 1626, реєстраційний номер НОМЕР_1, «RENAULT PREMIUM 450.19T 10837», номер шасі VF624GPA000015942, реєстраційний номер НОМЕР_2, «LDS NPA-36», номер шасі SU9NPA3603WBK1055, реєстраційний номер НОМЕР_3, «BENALU DF 33C1», номер шасі VFKXXD33CK1NL0105, реєстраційний номер НОМЕР_4, «RENAULT PREMIUM 450 DXI 10837», номер шасі VF624GPA000023633, реєстраційний номер НОМЕР_5, «KAISER S3803», номер шасі VHRS3803VX2C01644, реєстраційний номер НОМЕР_6, «BENALU DA24-106», номер шасі VH1T34BDEVBPW0069, реєстраційний номер НОМЕР_7, «RENAULT PREMIUM 450.18T 10837», номер шасі VF624GPA000019359, реєстраційний номер НОМЕР_8, «RENAULT PREMIUM 450.18T 10837», номер шасі VF624GPA000026749, реєстраційний номер НОМЕР_9, «MAGYAR SR34F2NA», номер шасі VF9SR34F2S0049307, реєстраційний номер НОМЕР_10, «OPEL INSIGNIA 1956», номер кузова НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, «RENAULT TRAFIC 1995», номер кузова НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_14, «RENAULT KANGOO 1461», номер кузова НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_16, «OPEL VIVARO 1995», номер кузова НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_18, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у вересні 2018 року до власника компанії ТОВ «ТК «Золотий Дракон», яка займається переробкою насіння соняшника, - ОСОБА_4 звернувся його знайомий ОСОБА_5, який запропонував придбати насіння соняшника гарної якості по оптимальній ціні та порекомендував компанії, у яких можна придбати насіння соняшника, на що останній погодився. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було укладено договори поставки насіння соняшника з СТОВ «Щорссільгоспсервіс» (ЄДРПОУ 31835079), ТОВ «ОСОБА_6 УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36729451) та ПСП «Едельвейс 2» (ЄДРПОУ 39744540).

ОСОБА_5 також знав про укладання договорів з компаніями, які він порекомендував ТОВ «ТК «Золотий Дракон», та, користуючись довірою директорів компаній, дізнався про те, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснило повний розрахунок за насіння соняшника та про місце його знаходження.

Далі, маючи на меті заволодіти насінням соняшника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», зловживаючи довірою власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3 вчинили шахрайські дії, ввели в оману директора та власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», підробили документи та вивезли і заволоділи майном (насінням соняшника), що належить ТОВ «ТК «Золотий Дракон», до міста Апостолово та міста Долинська.

Про шахрайські дії братів ОСОБА_3 стало відомо 20.11.2018 року під час перевірки залишків насіння на складах, де воно зберігалося. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не давало жодних вказівок та довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на отримання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі насіння соняшника.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали підприємству ТОВ «ТК «Золотий Дракон» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 7 393 074 (сім мільйонів триста дев’яносто три тисячі сімдесят чотири гривні) грн. 24 коп.

03.01.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на загальну суму 7 393 074, 24 грн.

04.02.2019 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв’язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

З метою повного, всебічного, об’єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018040000001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за частиною 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ТОВ «ТК «Золотий Дракон» на суму 7 393 074 грн. 24 коп.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортні засобі, які належать на праві власності ОСОБА_3, з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Разом із тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42018040000001522 від 12.12.2018 року чи на нього покладено обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої іншими особами, зокрема підозрюваним ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, законні підстави для накладення арешту на транспортні засоби, належні ОСОБА_3 на підставі пунктів 2 та 4 частини 2 статті 170 КПК України, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко