Вирок № 79811711, 13.02.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/316/18

Провадження 1-кп/480/75/19

ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кописєвої О.Л.,

прокурора Капраль М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Дорошенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12018150260000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.03.2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; 22.06.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

28.01.2018 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_1, проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де останній помітив, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого з мешканців не має. В цей час в ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1, через незачинені вхідні ворота, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, останній, через незачинені вхідні двері, потрапив до господарського приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку наступного майна: металевої каструлі об'ємом 40 л, вартість якої становить 60 грн 00 коп; двох металевих каструль об'ємом 20 л, вартість яких становить 46 грн 67 коп за одну каструлю, на загальну суму 93 грн 34 коп; будівельної кельми, вартість якої, становить 21 грн 67 коп; будівельних шпателів в кількості 6 штук, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3-50 від 14.02.2018 року, становить 18 грн 33 коп за один шпатель, на загальну суму 109 грн 98 коп; металевих цвяхів довжиною 200 мл, загальною вагою 1 кг, вартість яких становить 26 грн 67 коп, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3-50 від 14.02.2018 року, 311 грн 66 коп. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що вдень 28.01.2018 року, він проходив поблизу домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. У дворі вище вказаного домоволодіння обвинувачений помітив, що нікого з мешканців не має. Тому, він через незачинені вхідні ворота, зайшов на територію домоволодіння, де через незачинені вхідні двері, потрапив до сараю, звідки вчинив крадіжку трьох металевих каструль, будівельної кельми, будівельних шпателів та металевих цвяхів. Після цього, викрадене майно він продав ОСОБА_4. Крадіжку вчинив, оскільки не працює та має скрутне матеріальне становище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі у зв'язку з сімейними обставинами. Одночасно зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов нею не заявлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю таких доказів: витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування №12018150260000074 від 05.02.2018 року; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року, а саме викрадення майна невідомою особою в період часу з 11.01.2018 року по 03.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; постановою про визнання предмета речовим доказом у кримінальному провадженні від 05.02.2018 року, а саме: дві металеві каструлі, об'ємом 20 л, кожна, металеву каструлю об'ємом 40 л, будівельні шпателі кількістю 6 штук, будівельна кельма та будівельні цвяхи. Вказані речові докази після проведення судово-товарознавчої експертизи, повернуті потерпілій ОСОБА_3; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року та фототаблицями до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих показав на місці та розповів обставини вчиненого злочину;

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий. При цьому, визнав свою вину, щиро каявся у скоєному злочині; матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив вказаний злочин, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, а також те, що наразі обвинувачений ОСОБА_1 має соціальні зв'язки, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є металева каструля об'ємом 40 л; дві металеві каструлі об'ємом 20 л; будівельна кельма; будівельні шпателі в кількості 6 штук; металеві цвяхи довжиною 200 мл, загальною вагою 1 кг. Зазначені речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 Відповідно до положень ст.100 КПК України вищевказані речові докази слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи - у сумі 1144 грн 00 коп. Вказані витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи, які підтверджені документально у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 31254295117675, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110).

Речові докази, а саме: металева каструля об'ємом 40 л; дві металеві каструлі об'ємом 20 л; будівельна кельма; будівельні шпателі в кількості 6 штук; металеві цвяхи довжиною 200 мл, загальною вагою 1 кг - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_3.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

13.02.2019