Ухвала суду № 79811458, 13.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 лютого 2019 року Справа № 808/3458/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 02.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №808/3458/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 449,16 грн.

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено

присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 95,12 грн. (дев'яносто п'ять гривень 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року виправлено допущені арифметичні помилки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16.

Абзац 2 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16 викласти в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 279,16 грн.».

Абзац 4 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16 викласти в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційні скарги залишені без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. - без змін.

21.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування адміністративної справи № 808/3458/16 у зв'язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову ЗОАС від 02.11.2017р. та постанову ДААС від 25.04.2018р.

18 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення суду, а саме:

- чи підлягає застосуванню з дня набрання постановою законної сили податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 року в частині, що не визнана протиправною та чи зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії щодо зменшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1?

- чи є формулювання «присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» за своїм змістом (тлумаченням) тотожнім формулюванню «судовий збір у сумі 84,79 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» та чи є в даному випадку боржником саме Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області?

07.02.2019 року адміністративна справа після касаційного розгляду надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року касаційні скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 - без змін.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року вже більше ніж пів року як набрала законної сили та підлягає виконанню, проте позивач не може виконати рішення суду, оскільки не розуміє яким чином його виконувати в зв'язку з тим, що нове податкове повідомлення рішення зі зменшеною сумою зобов'язання відповідач досі не виніс та позивач відповідно не отримав, а в резолютивній частині рішення суду зазначено лише про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 року в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 279,16 грн. без зазначення обов'язку податкового органу опрацювати інформацію підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку та скласти нове податкове повідомлення-рішення. Тобто, заявник не розуміє чи підлягає застосуванню з дня набрання постановою законної сили податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 року в частині, що не визнана протиправною та чи зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії щодо зменшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1? Крім того в абзаці 4 резолютивної частини постанови суду від 02.11.2017 року зазначено: «Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.», однак відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який в свою чергу повинен дублювати данні викладені в резолютивній частині рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження ) для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб). В зв'язку з чим постає питання: чи є формулювання «присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.» за своїм змістом тотожнім формулюванню «судовий збір у сумі 84,79 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» та чи є в даному випадку боржником саме Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області? Оскільки склалася ситуація, коли є незрозумілим, хто ж саме є боржником за цим рішенням суду, що викликає відповідні труднощі для подальшого виконання рішення через встановлену законодавством процедуру та може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, рішення суду потребує відповідного роз'яснення в цій частині.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з жодними заявами до суду не зверталися.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №808/3458/16 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №808/3458/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 449,16 грн.

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено

присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 95,12 грн. (дев'яносто п'ять гривень 12 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року виправлено допущені арифметичні помилки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16.

Абзац 2 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16 викласти в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 279,16 грн.».

Абзац 4 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 в адміністративній справі №808/3458/16 викласти в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.».

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Роз'яснення рішення суду не є наданням юридичної консультації заявнику щодо розуміння норм законодавства України та порядку виконання рішення.

В постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №808/3458/16 чітко зазначено, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0010261702 від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 279,16 грн.

Абзац 4 резолютивної частини постанови суду від 02.11.2017 викладено в такій редакції «Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області», у відповідності до норм ч.3 ст.94 КАС України (в редакції, яка діяла на час винесення постанови).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона обумовлена тривалим невиконанням судового рішення. Заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а порушені нею питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 02.11.2017, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №808/3458/16 є зрозумілою за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 254, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 по справі №808/3458/16.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст.254 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко