Ухвала суду № 79811184, 09.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ № 810/3036/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Ніколенко О.В.,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - Міщенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенко М.Б.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Факел"

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни з позовом до відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенко М.Б., в якому просить суд:

- визнати виконачі дії начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенко М.Б. щодо внесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) - неправомірними та незаконними;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу Василенко М.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 відкрито провадження у справі, поновлено ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення з адміністративним позовом до суду.

Крім того, вказаною ухвалою суд вирішив здійснювати розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з проведенням судового засідання та залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Факел».

У судове засідання, призначене на 09.11.2018, з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0113329082210, явку уповноваженого представника не забезпечив, будь- яких заяв чи клопотань не надходило.

До суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Факел» про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду за захистом своїх прав та/або інтересів.

Представник третьої особи вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з даним позовом є передчасним.

В обґрунтування доводів клопотання представником третьої особи зазначено, що позивачем вказано про те, що він дізнався про порушення його прав 08.06.2018, отримавши копію позовної заяви ПрАТ «Факел» від 05.06.2018 № 106/221 , додатком до якої під № 25 є оскаржувана постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 52051657 від 29.12.2017.

Проте, в дійсності копію позовної заяви ПрАТ «Факел» від 05.06.2018 № 106/221 позивачу було вручено ще 05.06.2018 разом з супровідним листом ПрАТ «Факел» від 05.06.2018 № 106/222, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на копії листа ПрАТ «Факел» від 05.06.2018 № 106/222.

Крім того, як вбачається з поданих заперечень на адміністративний позов, відповідач надсилав сторонам виконавчого провадження, зокрема, позивачу оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому позивач мав змогу і повинен був дізнатися про прийняття вказаної постанови та її зміст.

Водночас, з даним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657 позивач звернувся 18.06.2018, тобто з пропущеним строком для звернення до суду, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У свою чергу, уповноваженим представником позивача подано до суду пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У вказаному поясненні, представник позивача зазначає, що ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» не отримував від відповідача по справі оспорювану постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657 та жодного доказу направлення її державним виконавцем досі не надано.

Водночас, позивач дізнався про прийняття оскаржуваної постанови про закриття виконавчого 08.06.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпрошти про пошук пощтового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0850000340140.

Так, позивачем 05.06.2018 року було отримано відповідь ПрАТ «Факел» за № 106/222 від 05.06.2018, проте копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження не було долучено до вказаного листа.

Крім того, представником відділу діловодства ПАТ «КБ «Хрещатик» в ході реєстрації листа було виявлено відсутність копії позовної заяви від 05.06.2018 № 106/221, про що складено Акт.

Представник позивача не заперечує той факт, що ними пропущено строк для звернення до суду, проте звертає увагу, що це відбулося з поважних причин.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи вказаного клопотання та надав доповнення до клопотання, зі змісту якого вбачається, що позивач мав можливість дізнатися про порушення його права 05.06.2018, оскільки у листі від 05.06.2018 № 106/222 ПрАТ «Факел» вказує про те, що постановою Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУБ у Київській області від 29.12.2017 закінчено виконавче провадження № 52051657.

Уповноважений представник позивача заперечував проти доводів клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав його необґрунтованості, оскільки причини пропуску ПАТ «КБ «Хрещатик» строку для звернення до суду є поважними.

Роглянувши доводи клопотання та доповнення про залишення позовної заяви без розгляду, пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представника позивача, заслухавши пояснення представника третьої особи, представника позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд звертає увагу на те, що питання про поновлення строку ПАТ «КБ «Хрещатик» для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів вже вирішувалося судом в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про відкритті провадження у справі № 810/3036/18 від 01.08.2018.

Судом встановлено, що позивачем було пропущено строк звернення до суду та подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В ході судового засідання судом було досліджено надані сторонами докази, зокрема зі змісту роздруківки із сайту Укрпрошти про відстеження пощтового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0850000340140 вбачається, що позивач 08.06.2018 отримав і ознайомився з постановою Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУБ у Київської області від 29.12.2017 про закінчення виконавчого провадження № 52051657 та дізнався про порушення його прав та законних інтересів.

У свою чергу, представник третьої особи не спростував доводів позивача відносно того, що лише 08.06.2018 ним було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУБ у Київській області від 29.12.2017 № 52051657.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач зазначив, що ПАТ «КБ «Хрещатик» дізналося про порушення своїх прав 08.06.2018 з позовної заяви ПрАТ «ФАКЕЛ» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим поданої до Господарського суду міста Києва, додатком до якої була постанова про закінчення виконавчого провадження вд 29.12.2017, що свідчить про поважність причини пропуску строку з позовною заявою до суду.

На підтвердження тієї обставини, що ПАТ «КБ «Хрещатик» отримав зазначену позовну заяву саме 08.06.2018, позивачем було надано суду копію конверту з номером ідентифікатора міжнародного поштового відправлення 0850000340140 та роздруківку відстеження за вказаним номером ідентифікатора з сайту ПАТ «Укрпошти».

З огляду на зазначене, з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі № 810/3036/18 десятиденний термін, встановлений законодавством, для звернення позивача до адміністративного суду не пропущено. Разом з цим, суд зазначає, що з даним адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду 18.06.2018, тобто в межах визначеного законодавством строку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства Україени, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу частинами 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, з огляду на дотримання судом принципу верховенства права та допуску до судочинства, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Факел».

Керуючись статтями 122, 123, 166, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Факел" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2018.