Вирок № 79810774, 14.02.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

14.02.19 Справа № 469/1271/18

1-кп/469/56/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018150150000684 від 07 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Бережна-Семененко С.В.

обвинувачений ОСОБА_1,

представник цивільного позивача ОСОБА_2

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 21.00 год. взабрід, усвідомлюючи своє діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, без дозволу на зайняття рибним добувним промислом виловив раніше виставленою риболовецькою сіткою довжиною 80 м., висотою 1.2 м., вічком 18 мм. рибу кефаль-сингіль в кількості 40 шт. вартістю 595 грн. за 1 екземпляр, яка встановлена згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на суму 23800 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Зазначені обставини підтверджені такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, пояснив, що для власного споживання виловив рибу сіткою, яку залишили у нього онуки;

- витягом з ЄРДР від 07 вересня 2018 року з даними про виявлення факту незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, з викладом обставин незаконного вилову риби ОСОБА_1

- квитанцією про отримання сітки ліскової, вилученої у ОСОБА_1;

- накладною про передачу вилученої риби;

- розрахунком та оцінкою завданої шкоди рибним запасам внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Обставиною, яка пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, його вік, що він є непрацездатним та до складу його сім"ї входять непрацездатні дружина та син-інвалід 1 групи, підтвердив можливість сплати штрафу у разі призначення судом такого виду покарання, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, тяжких захворювань не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з викладеного та враховуючи думку сторін кримінального провадження про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.249 КК України, а також дані досудової доповіді про обвинуваченого щодо можливості його виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальних межах із застосуванням спеціальної конфіскації.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.

Оскільки обвинувачений цивільний позов визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, ст.174 ЦПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну злочином шкоду у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень на р/р 31110106014372, отримувач Березанський УК/)ТГ с.Коблеве/21081100, ЄДРПОУ 37969258, МФО 899998.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою ліскову сітку довжиною 80 м., висотою 1,2 м., вічком 18 мм., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, та кошти у сумі 42 грн., отримані від продажу виловленої риби кефалі вагою 2.3 кг., що здані на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», згідно з квитанцією № 000000000324 від 23 серпня 2018 року, - конфіскувати в дохід держави.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :