Ухвала суду № 79810158, 11.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Справа №804/9680/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №804/9680/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №804/9680/13-а, виданий 30.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області заборгованості у розмірі 640,67 грн.

В обґрунтування заяви представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначив, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист №804/9680/13-а, виданий 30.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області заборгованості в розмірі 640,67 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка була направлена стягувачу. Проте, до Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло звернення стягувана Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, про те що виконавчий документ на їхню адресу не надходив. Згідно перевірки даних АСВП встановлено, що зазначений виконавчий документ до Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно не надходив та на виконанні не перебуває, це дає можливість вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. При цьому, заявником було сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 57,63 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Представник стягувача в судове засідання не прибув, проте 07.02.2019 року засобами електронного зв'язку направив клопотання, в якому заяву підтримував та просив задовольнити в повному обсязі. Також просив про розгляд справи без участі представника стягувача.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, клопотання представника стягувача про розгляд справи без його участі, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

30.09.2013 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. по справі №804/9680/13-а адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1194,03 грн. на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області (а.с. 12-13).

30.01.2014 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови (а.с. 16).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, а також встановлених у ході розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки останній був втрачений, а судове рішення, на виконання якого був виданий зазначений виконавчий лист, станом на 13.02.2019 року не виконано.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №804/9680/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №804/9680/13-а від 30.01.2014 року, виданого на примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року по справі №804/9680/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець