Ухвала суду № 79805457, 12.02.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" лютого 2019 р.Справа № 922/3174/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (64052, Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Нова Парафіївка) до Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (42140, Сумська обл., Недригайлівський р-н, с. Коровинці, вул. Київська, 41) в особі Харківської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А, офіс 403) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онуфрієнко Юлію Миколаївну (61145, м. Харків, вул. Новоградська, 3-А, оф. 403), 2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 3. Фізична особа-підприємець Зубахін Олександр Миколайович (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа-1 - не з'явився;

третя особа-2 - ОСОБА_3;

третя особа-3 - Зубахін О.М.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 ПСП ім. Щорса звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "РБ" в особі Харківської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онуфрієнко Юлії Миколаївни, індексний №42244554 від 26.07.2018, про державну реєстрацію припинення іншого речового права оренди з ПСП ім.Щорса Кегичівського району Харківської області земельної ділянки реєстраційний №1381746963231, кадастровий НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначає, що державний реєстратор перевищив свої повноваження, не впевнився у припиненні правочину - договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ПСП ім. Щорса, з яким пов'язується можливість припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

04.02.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх. №3056) про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ГПК України.

Присутні в підготовчому засіданні третя особа-2 та третя-3 проти задоволення поданого клопотання позивача не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, приходить до висновку про залишення позову ПСП ім. Щорса без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Матеріали справи свідчать, що заява ПСП ім. Щорса про залишення позову без розгляду підписано представником Солонинкою С.П.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02.08.2018 (т. I, а.с. 13) АО "Еталон Захисту" надано право зокрема представляти права та законні інтереси ПСП ім. Щорса в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими ЦПК України, ГПК України, КАС України, КУпАП.

Згідно з Ордером серії ХВ №50106050 від 20.11.2018 (т. I, а.с. 12), виданим АО "Еталон Захисту" на ім'я Солонинки С.П., адвокат діє без обмеження повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи залишення позовну без розгляду за клопотанням представника позивача, то сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 13.02.2019.

Суддя О.В. Бринцев