Ухвала суду № 79803089, 12.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 7 11/10540/18

Провадження № 2-з/711/160/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В. – СЕРВІС» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В. – СЕРВІС» звернулося в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь 140862,28 грн. відшкодування повної вартості втраченого майна, 23845,00грн. – 3% річних, 2060,71 грн. - інфляційних втрат, а також 5564,70 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.03.2019 року.

Крім того, позивач ТОВ «Р.Е.Й.В. – СЕРВІС» 08.02.2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 14.11.2017р. №103625427 відповідачеві ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 34, за реєстраційним номером 387571871101.

Господарським судом Черкаської області 07.11.2011р. було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 16/5026/1570/2011 від 25.10.2011р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» заборгованості в сумі 86376, 22 грн. та стягнення 14 одиниць орендованого майна згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2011р. № 16/5026/1570/2011.

Також зазначає, що за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №30262798 та 30262301, однак стягнення з боржника не проводилось. Крім того, представником відповідача було вказано, що неможливість виконання рішення суду наступила внаслідок викрадення майна, яке відповідач мав передати позивачу. Тож, відповідач всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань і на сьогоднішній день заборгованість не погашена. За весь період виконавчого провадження, державним виконавцем на користь стягувача перераховано коштів на загальну суму 614,75 грн. Разом з тим, на час відкритого провадження, нерухомого майна за відповідачем не виявлено. Таким чином, виконавчі документи повернуті без виконання. Проте, повернення виконавчих документів без виконання, не є підставою припинення зобов’язання.

Оскільки сума позовних вимог по даній справі є достатньо великою, відчуження майна або вчинення інших дій відповідачем призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі, посилаючись на ст.ст. 149-150 ЦПК України, заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34, загальною площею 523,80 м2 за реєстраційним номером 387571871101 та заборонити вчиняти дії щодо відчуження (продажу, міни, дарування, передачі в іпотеку і т.п.) ОСОБА_1 вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.1, 2, 3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз’яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В. – СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування повної вартості втраченого майна, 3 % річних та інфляційних втрат, подана до суду 07 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.03.2019 року.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо відшкодування вартості неповернутого предмету оренди в сумі 140862,28 грн. та стягнення 3 % річних– 23845,00 грн. та інфляційних витрат в сумі 206250,71 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа №183/5864/17-ц), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС», суд вважає, що заявником не наведено жодних об’єктивних обставин, які б свідчили про існування у відповідача реальної можливості відчужити вказане нерухоме майно на користь третіх осіб. Саме по собі посилання у заяві на існування гострої необхідності у забезпеченні позову, неможливість виконання рішення суду, якщо не вжити заходів забезпечення позову – є лише припущенням заявника, без наведення відповідного обґрунтування ним і є недостатньою підставою для задоволення такої заяви. Посилання у заяві на те, що через органи ДВС не було виконане попереднє рішення господарського суду, що, як на думку заявника, дає підстави для забезпечення даного позову, є безпідставними, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - ОСОБА_1 придбав майно лише у березні 2017 року, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві значно раніше. Будь-яких доказів в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, в т.ч. й щодо співмірності заявленим позовним вимогам, - заявником не наведено та не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ТОВ «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС» не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В. – СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33357798, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 40 –А) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_2