Ухвала суду № 79801196, 05.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12602/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"05" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивував тим, що сторони є співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу належить на праві власності 5/6 частини спірної квартири, відповідачу - 1/6 частина спірної квартири, отже частка відповідача є незначною. Відповідач не несе витрат з утримання спірної квартири. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірною квартирою або її продажу з наступним розподілом грошових коштів, а тому позивач позбавлений права вільно розпоряджатися та користуватися спільною квартирою. У зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1; сплатити ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва, ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в місті Києві, МФО банку: 820172, номер рахунку в банку: 37312001001703, рахунок отримувача 37318005112089 - 97715,00 грн. (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок) вартості припиненої частки у майні, попередньо внесеної ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

13 вересня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки відповідачем не зазначено підстав недійсності звіта про оцінку майна або недостовірності приведених данних. Крім того, звіт про оцінку майна, наданий позивачем, зареєстрований в базі звітів Фонду державного майна Україна на відміну від висновку, наданого відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, відповідач підтримав подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку було складено без доступу позивача до об'єкту оцінки, а саме, на підставі інформації, наданої позивачем.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивачу належить на праві власності 5/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14 15, 16), а відповідачу - 1/6 частина (а.с. 18-20).

Згідно технічного паспорту квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складається з двох кімнат перша кімната площею 16,40 кв.м., друга кімната площею 12,80 кв.м.; кухні площею 6,2 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2,7 кв.м., коридору площею 4,7 кв.м. (а.с. 10-12).

Згідно висновку щодо технічної неможливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 23 липня 2018 року за технічними показниками 1/6 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не є відокремлена, не має окремого виходу і не може бути виділена в натурі (а.с.23).

Згідно звіту про оцінку майна ринкової вартості нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м. становить у розмірі 586 290,00 грн., вартість 1/6 частини становить у розмірі 97 715,00 грн. (а.с.24-79).

Згідно висновку щодо вартості 1/6 частини двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м. становить у розмірі 793 302,00 грн., вартість 1/6 частини становить у розмірі 132 217,00 грн. (а.с. 105-125).

Судом встановлено, що надані сторонами письмові докази- висновок щодо вартості 1/6 частини двокімнатної квартири та звіт про оцінку майна ринкової вартості нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, містять суттєві розбіжності щодо розміру ринкової вартості зазначеної частини спірної квартири.

При цьому у вказаних письмових доказах не містится інформація про натурний огляд об'єкта дослідження, а також відсутнє обгрунтування застосування коригування.

Крім того, у наданому відповідачем висновку щодо вартості 1/6 частини двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не поставлено питання про можливість виділу 1/6 частини спірної квартири в натурі.

За встановлених обставини та оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи повністю.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень, суд вважає за можливе поставити на вирішення оціночно-будівельної експертизи таке питання: Чи можна виділити в натурі ОСОБА_4 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити оціночно-будівельної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити повністю.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

2. Чи можна виділити в натурі ОСОБА_4 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна