Постанова № 79800315, 07.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1074/19

Справа № 760/703/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисників: Конончук З. В., Гулака М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.12.2018, о 0.25 год., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Липківського, 27/5 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції з приводу відсутності освітлення заднього номерного знаку. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки працює на будівництві (робить ремонти) і поспішав до замовника для здачі об'єкта. Працівники поліції зупинили двох таксистів, в присутності яких запропонували йому проїхати до лікаря для огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, після чого був складений протокол. Вказує, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, наркотичних засобів не вживає, працює вночі, тому був втомлений. Зазначає, що після складення протоколу працівники поліції пропонували йому пройти відповідний медичний огляд самостійно, проте, до лікаря він не звертався.

В суді захисники вказували, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: серійний номер протоколу зазначений невірно; ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені у протоколі, є надуманими; протокол складений працівником поліції, який не відбирав пояснення у свідків; на місці зупинки ОСОБА_3 не роз'яснені права. За позицією захисту працівники поліції спонукали ОСОБА_3 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння; не видали ОСОБА_3 направлення на відповідний огляд; не вилучили посвідчення водія і не відсторонили від керування транспортним засобом. За наведених підстав захисники просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 захисників, оглянувши диск з записом нагрудної камери працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.

Отже, позиція захисту про надуманість ознак стану наркотичного сп'яніння, викладених у протоколі, не відповідає нормам Інструкції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд у лікаря - нарколога на стан наркотичного сп'яніння, повідомивши причини такої відмови.

Згідно запису відмова ОСОБА_3 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Таким чином, доводи захисту про спонукання ОСОБА_3 до відмови у проходженні відповідного огляду на місці пригоди не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, позиція захисту щодо необхідності видачі ОСОБА_3 на місці події додаткового направлення для проходження відповідного огляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не зміг пройти такий огляд не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

З запису вбачається, що патруль, який оформляв матеріали справи відносно ОСОБА_3, працював у складі двох працівників поліції.

Пояснення у свідків відібрані інспектором Марченко Є. П., протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_6

Позиція захисту про необхідність складення протоколу саме тим інспектором, який відбирав пояснення у свідків, є необґрунтованою, оскільки такі вимоги до протоколу, як чинним КУпАП, так і іншими законами та нормативно - правовими актами не встановлені.

Таким чином, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою особою.

Позиція захисту щодо не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_3 посвідчення водія спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, щодо не відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом спростовується даними розписки ОСОБА_7 від 27.12.2018, наявній у справі.

Оцінюючи доводи захисту про нероз'яснення ОСОБА_3 його прав, приймаю до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у протоколі наявний підпис і пояснення ОСОБА_3, будь - які зауваження останнього, в тому числі, з приводу не роз'яснення прав, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Позиція захисту щодо необізнаності ОСОБА_3 з нормами чинного законодавства на підставі ст. 68 Конституції України не звільняє його від відповідальності.

Обираючи ОСОБА_3 вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: