Рішення № 7980009, 22.01.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-132/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Кудіної А.С.

при секретарі – Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.11.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому вказує, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 20 червня 2008 року був укладений кредитний договір СМ-SME0BI/271/2008, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в розмірі 49180,00 доларів США. Відповідно до умов додаткового договору № 2 від 20 серпня 2009 року розмір кредиту був збільшений до 50517,79 доларів США. Однак відповідачка не дотримувалася умов договору, тому позивачем відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою зобов’язань в повному обсязі. Відповідачці було направлено в січні 2009 року вимогу № 22-3-2/53001 про погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 27 жовтня 2009 року заборгованість складає 50517,79 грн. Крім того в якості забезпечення зобов’язань відповідачці перед позивачем 18 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки SR-SME0BI/271/2008, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов’язання перед позивачем. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з нарахованими відсотками в розмірі 53040,19 доларів США, пеню в розмірі 27515,45 грн. і штраф в розмірі 150,00 грн. Також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: державне мито в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не прибув, по телефону повідомив, що просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися за невідомими суду причинами, про місце. День та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, а також у відсутності відповідачів за наявності доказів, які є в матеріалах справи, на підставі ст.224 ЦПК України у заочному порядку.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

20 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME0BI/271/2008, згідно якого позивач надав їй кредит в розмірі 49180,00 доларів США на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 20 червня 2018 року (а.с.9-14).

Згідно вищевказаного Договору відповідачка прийняла зобов’язання належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання.

Згідно п.п.1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачкою щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до договору).

В забезпечення виконання кредитного договору 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-SME0BI/271/2008, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - відповідачкою ОСОБА_1 - боргових зобов’язань в повному обсязі (а.с.33-35).

20 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 2 до вищевказаного кредитного договору, згідно якого був змінений Графік платежів (а.с.17). Згідно цього Графіку заборгованість за кредитом станом на 20.08.2009 року складає 50517,79 доларів США.

Відповідно до п.4 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачка зобов’язана сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення, а також за прострочення виконання зобов’язань понад 15 календарних днів відповідачка крім пені зобов’язана сплатити штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50,00 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором № СМ-SME0BI/271/2008 від 20 червня 2008 року, тому станом на 27 жовтня 2009 року виникла заборгованість в сумі 53040,19 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом – 50517,79 доларів США, сума відсотків – 2522,40 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов’язань 27365,45 грн., штрафні санкції – 150,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

08 січня 2009 року позивач направив відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (а.с.31, 39). Але до теперішнього часу вищевказана заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 50517,79 доларів США, нараховані та не сплачені відсотки в розмірі 2522,40 доларів США, а всього - 53040,19 доларів США, пеню в розмірі 27365,45 грн., штраф в розмірі 150,00 грн., а також в повернення судових витрат: судового збору – по 850,00 грн. з кожного, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – по 60,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.526, 553, 554, 651,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Іловайську Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Іловайську Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, к/р 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, Ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME0BI/271/2008 від 20 червня 2008 року з нарахованими відсотками в розмірі 53040,19 доларів США, пеню в розмірі 27365,45 грн., штраф в розмірі 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, к/р 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, Ідентифікаційний код 21685166) в повернення витрат зі сплати судового збору по 850,00 грн. з кожного, та витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: