Ухвала суду № 79799828, 11.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6476/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000001994 від 15.08.2018, за фактом одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальник відділу дозвільно ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 вступивши в змову з керівником державного підприємства «Центр охорони довкілля» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за можливою змовою із іншими службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України вимагає у представника ТОВ «Наукове-виробниче підприємство» Нафтек» (далі ТОВ «НВП «Нафтек») ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 22 000 доларів США за сприяння в отриманні ліцензії на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами.

Так, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , постійно координував дії ОСОБА_6 та консультував останнього з приводу виготовлення документів та їх подачі до Міністерства екології та природних ресурсів України від імені ТОВ «НВП «Нафтек» для видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами та поставили умови щодо суми неправомірної вигоди в сумі 22 000 доларів США, при цьому перша частина грошових коштів в сумі 4000 доларів США повинна бути передана ОСОБА_6 разом з подачею документів до Міністерства екології та природних ресурсів України на підставі яких в подальшому за сприянням ОСОБА_5 , ТОВ «НВП «Нафтек» отримає ліцензію на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами. Інша частина в сумі 18000 доларів США повинна буде бути передана ОСОБА_6 після того як службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України буде прийняте рішення про видачу ТОВ «НВП «Нафтек» ліцензії на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами, яке буде відображене на офіційній сторінці веб сайту Міністерства екології та природних ресурсів України.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , вивчивши документи подані ТОВ «НВП «Нафтек» до Міністерства екології та природних ресурсів України, для того щоб показати своє сприяння у вирішенні даного питання та своєї значимості у прийнятті сприятливого рішення, надав вказівку ОСОБА_6 щоб той повідомив ОСОБА_7 про те, що останньому необхідно виправити деякі документи подані від імені ТОВ «НВП «Нафтек». Виконуючи вказівку ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що останньому необхідно привести йому «гарнатію» тобто частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США та переробити деякі документи подані від імені ТОВ «НВП «Нафтек» до Міністерства екології та природних ресурсів України фото яких в подальшому надіслав на мессенджер Viber по абонентському номеру ОСОБА_7

06.11.2018 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , яка відбулась в кабінеті який розташований в приміщенні державної екологічної академії післядипломної освіти, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 документи ТОВ «НВП «Нафтек», за вказівкою ОСОБА_5 самостійно зробив виправлення документів від імені ТОВ «НВП «Нафтек» та отримав частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США.

Зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний власник ТОВ «НВП «Екоресурс» (код 38437029) та ТОВ «Укрекологістика» (код 40246149) ОСОБА_8 .

Встановлено, що у автомобілі Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , знаходяться речі та документи, перелічені у резолютивній частині клопотання, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно відомостей Реєстраційної картки транспортного засобу право власності на автомобіль Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, слідчим в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення системних блоків комп`ютерів, моноблоків, ноутбуків, магнітних носіїв інформації, флеш накопичувачів, серверів, електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів зв`язку, сім-карток, пластикових банківських платіжних карток та інші банківських документів, грошові кошти одержані протиправним шляхом, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, на проведення обшуку автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який зареєстрований за ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «НВП «Нафтек», чорнових записів, грошові кошти отримані особою в якості неправомірної вигоди.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1