Ухвала суду № 79799185, 12.02.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/352/19

Провадження №1-кс/460/160/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12.02.2019 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є., прокурора Гутник Г.В., слідчого Роси І.І., підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2019 за №12019140350000079, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учню 1 курсу ДНЗ "Новояворівський ВПУ", раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного 28 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000079 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється розгляд обвинувальних актів стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з викраденням особистого майна громадян із застосуванням насильства.

Так, 27.01.2019 о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Орхідея», яке розташоване по вул. Степана Бандери, 1 у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області та побачивши потерпілого ОСОБА_5, який проходив поруч, маючи умисел на заволодіння його майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я, здійснив на нього напад, під час якого наніс один удар кулаком руки у ділянку носа, після чого умисно штовхнув потерпілого, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_1 наніс удари ногами і руками в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_5, заподіявши закритий перелом кісток носа, синець і два садна на носі, синець на шкірі повік обох очей, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я; синець і садно на лобі справа, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого ОСОБА_1 із зовнішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Номі 501» та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 866,66 гривень.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

11 лютого 2019 року о 14:16 год. неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, впізнанням та речовими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати житло на вул.С.Бандери, 30/31 у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області з 18:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, стосовно якого на розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке пов’язано з відкритим викраденням особистого майна громадян та відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, протягом нетривалого періоду часу вчинив чотири корисливих злочини, порушив обов?язки домашнього арешту вказані в ухвалі суду, оскільки вчинив інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, тому існують ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що неповнолітній свідок ОСОБА_6 проживає із підозрюваним ОСОБА_1 в одному населеному пункті, навчаються в одному навчальному закладі та перебувають у товариських стосунках, відтак наявна небезпека впливу підозрюваного на свідка. Вважає, що інші запобіжні заходи не пов’язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, тому просить застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та зазначив, що того дня виходив на вулицю, бо мама попросила піти в аптеку за ліками. Він захотів сходити в туалет, до нього причепився мужчина. Злочину він не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного – мати ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечила, вважає, що слід справедливо розібратись в даній справі.

Захисник ОСОБА_3 проти клопотання заперечив та вважає, що підозра не є обгрунтованою, ризики не підтверджені доказами, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 січня 2019 року приблизно о 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Орхідея», яке розташоване по вул. Степана Бандери, 1 у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Номі 501» та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 866,66 гривень.

28 січня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000079 з правовою кваліфікацією діяння ч. 2 ст. 187 КК України.

11 лютого 2019 року о 14:16 год. неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_1 кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також його репутацію.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки на даний час відносно неповнолітнього ОСОБА_1 на розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.. В межах даного кримінального провадження ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати житло з 18:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду. Однак неповнолітній ОСОБА_1 порушив встановлені обов'язки судом, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого під час дії відносно нього запобіжного заходу. Також слідчий суддя погоджується із вказаним ризиком, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_6, з яким проживає в одному населеному пункті, навчається в одному навчальному закладі, перебуває в товариських відносинах.

Суд також погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, суд враховує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання завдань, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знаючи про наявність обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 12.02.2019 до 12.04.2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Карпин