Ухвала суду № 79798959, 11.02.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/583/18

провадження №1-кс/457/40/19

УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., секретар судового засідання: Мазурик В.В.,

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю заступника начальника Трускавецького ВП – начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018140140000009та яке надійшло до суду 04 лютого 2019 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018141190000009 від 01 лютого 2018 року за фактом можливого привласнення бюджетних коштів ТзОВ «Резорт Груп» (ЄДРПОУ 38056683) при виконанні робіт на замовлення відділу освіти Трускавецької міської ради (ЄДРПОУ 02144513), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТзОВ «Резорт Груп» (ЄДРПОУ 38056683) причетні до привласнення бюджетних коштів при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту та реконструкції об’єктів, що знаходяться на території м. Трускавця, Львівської області. Провівши аналіз Єдиного ВЕБ-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua/web/guest встановлено, що ТзОВ «Резорт Груп» впродовж 2016-2017 року виконало ряд бюджетних замовлень, серед яких було здійснено реконструкцію фасаду ДНЗ №5 «Зірочка» у м. Трускавці Львівської області на загальну суму 790176 гривень, на замовлення відділу освіти Трускавецької міської ради, про що відповідним чином між ними були документально оформлені взаємовідносини щодо виконання робіт. Згідно з висновком експерта №4227 від 09 жовтня 2018 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що використання пінопласту та екструдованого полістиролу при проведенні робіт з утеплення фасадів дошкільного навчального закладу№5 в м.Трускавці, Львівської області суперечить вимогам п. 5.3 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації», п.9.8 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти» та п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва. Загальні вимоги». Вартість робіт, що внесенні в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2016 року, без номеру 2016 року, без номеру за грудень 2016 року та №4 за грудень 2016 року по об’єкту «Реконструкція фасаду ДНЗ №5 у м.Трускавці, Львівської області», проте порушують вимоги Державних будівельних норм, становить 75920,0 грн. Таким чином, встановлено, що ТзОВ «Резорт Груп» (ЄДРПОУ 38056683) виконало роботи з порушенням Державних будівельних норм, що завдало шкоду на вказану вище суму. У ході досудового розслідування отримано оригінали актів щодо приймання виконаних вказаних вище робіт. Об’єми виконаних робіт згідно актів прийнято замовником, а саме начальником відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_3. Згідно вказаних актів об'єми робіт прийнято інженерами з питань технічного нагляду, що підтверджується їхніми підписами, які наявні у актах, а саме як встановлено досудовим розслідуванням інженером господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4 та спеціалістом з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради ОСОБА_5. Згідно відповіді з Трускавецької міської ради встановлено, що на посаді інженера господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради в період часу з 24.11.2016 до 31.12.2016 працював ОСОБА_4. На посаді головного спеціаліста з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради в період з 01.11.2016 до 31.12.2016 працював ОСОБА_5. Відповідно до розпорядження міського голови м.Трускавця №430-р від 18.11.2015 ОСОБА_6 – головного спеціаліста з питань технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, з 2016 року призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за реконструкцією об’єктів навчальних закладів відділу освіти Трускавецької міської ради. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності рукописів та підписів в актах виконаних робіт конкретній особі. Для забезпечення проведення вказаної вище експертизи є необхідність надати в розпорядження експерта порівняльні зразки рукописного тексту та підписів. Одним із джерелом таких зразків є вільні зразки, які містяться на документах наявних у розпорядженні Трускавецької міської ради зокрема на документах особових справ начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради ОСОБА_5 та інженера господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4, на яких наявні здійснені ними рукописні тексти та підписи. Таким чином, досудовому розслідуванню необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів особових справ начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради ОСОБА_5 та інженера господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4, на яких містяться здійсненні ними рукописні тексти та підписи. Крім цього, у досудового розслідування виникла необхідність встановити коло обов’язків службових осіб, які здійснили прийняття вказаних вище робіт, зокрема начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради ОСОБА_5 та інженера господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4, а саме встановити, що обов’язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень цих осіб. Таким чином, досудовому розслідуванню необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступних оригіналів документів: посадових інструкцій, наказів про призначення та інших документів що визначають коло обов’язків, начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста з питань технічного нагляду управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради ОСОБА_5 та інженера господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4, якими посвідчувались акти виконаних робіт та які перебувають у володінні Трускавецької міської ради. Оригінали вказаних документів, будуть використані для проведення почеркознавчих експертиз підписів та рукописних текстів, виконанихвказаними службовими особами, а також інформація, яка в них міститься дасть можливість встановити їхні повноваження. Крім цього, в разі встановлення достатності доказів привласнення бюджетних коштів, проведення почеркознавчих експертиз дозволить здобути докази вчинення кримінального правопорушення конкретною особою (особами). Суттєве значення для досудового розслідування є необхідність отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення саме оригіналів документів, оскільки вони будуть використані як один із предметів дослідження почеркознавчих експертиз, висновки яких будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні, що дозволить проводити подальші слідчі (розшукові) дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення. Вказані документи перебувають у володінні Трускавецької міської ради та у разі виклику її представника на розгляд вказаного клопотання це може призвести до умисного знищення чи внесення змін до них, з метою приховання доказів вини та уникнення від кримінальної відповідальності, у зв’язку із чим у досудового розслідування виникла необхідність у розгляді даного клопотання без участі представника Трускавецької міської ради. Просить надати доступ з можливістю вилучення оригіналів особових справ вищевказаних посадових осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 160 КПК України визначено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Всупереч пункту 6 вказаної статті до клопотання слідчий ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомого цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Крім цього, слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування, передбачених частинами 5 і 6 ст.163 КПК України підстав для надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, тому у його задоволенні варто відмовити. Зокрема, слідчий вказує, що оригінали особових справи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, однак слідчий суддя не вбачає підставності та необхідності призначення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження. Також слідчим не доведено необхідність витребування саме оригіналів особових справ. Так, у клопотання слідчий стверджує, що у ході досудового розслідування виникла потреба встановити коло обов'язків посадових осіб, однак слідчий суддя вважає, що для встановлення такої обставини вилучення оригіналів документів виходить за межі кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий у поданому клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів виходить за межі обставин, які фактично встановлюються під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об’єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в його провадженні.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчим не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребуваних документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також у клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів.

У клопотанні слідчого відсутні доводи та посилання про те, що існують обставини, які дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів – обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено. Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність призначення різного роду експертиз, однак не надає підтвердження, що така експертиза призначена, і без оригіналів документів її неможливо провести.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 164 КПК України, слідчий суддя,–

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Трускавецького ВП – начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до оригіналів речей (документів) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І. Марчук